Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10674/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - УПК - уголовное преследование - производство по уголовным делам - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10674/13

Дело N 10-10674/13 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Черкасского А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Черкасского А.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Черкасского А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменные ответы и действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его жалоб, поданных в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление заявителя Ч Черкасского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 августа 2013 года Черкасский обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным письменные ответы и действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по нерассмотрению его жалоб, в том числе поданных в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, в период с 15 мая 2012 года по 29 января 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Черкасский, выражая несогласие с таким решением суда находит постановление суда необоснованным, немотивированным, незаконным, противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам.

Считает, что судом неправильно истолкован предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, передать дело на судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности обжалуемых ответов, поскольку по смыслу закона, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В этих случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, судья обоснованно указал, что обжалуемые решения и действия (бездействие) прокурора не связано с осуществлением полномочий уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку аппарат Генеральной прокуратуры РФ осуществляет контрольные функции, а не предусмотренные процессуальным законом надзорные полномочия за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, суд обоснованно указал, что обжалуемые ответы и действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

Учитывая, что порядок рассмотрения прокурором таких обращений граждан регулируется не УПК РФ, а иными нормативно-правовыми актами, заявитель не лишен права доступа к правосудию путем обжалования действий (бездействия) прокурора в ином порядке судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Черкасского А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменные ответы и действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его жалоб, в том числе поданных в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий