Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10696/13 (ключевые темы: предварительное следствие - доступ к правосудию - отмена постановления - представление интересов - устранение недостатков)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10696/13

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Томаса Д.Н., на

постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года, которым жалоба Томаса Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Суд, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Томас Д.Н., действующий в интересах Ковтуновича В.Н., обратился в Солнцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя при расследовании уголовного дела.

Постановлением суда от 17 сентября 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Томас Д.Н. считает постановление суда незаконным и нарушающим его права, затрудняющим его доступ к правосудию. Просит решение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом верно установлено, что полномочия Томаса по представлению интересов Ковтуновича ничем не подтверждены ( отсутствуют ордер или доверенность). Кроме того, жалоба не подписана Ковтуновичем, чьи предполагаемые права нарушены действиями следователя.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что права Томаса и Ковтуновича не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков они вправе вновь обратиться в суд по месту проведения предварительного следствия. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, о возвращении жалобы заявителя Томаса Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Д.А. Пронякин