Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10718/13 (ключевые темы: производство по уголовным делам - генеральная прокуратура рф - УПК - должностное лицо - суд присяжных)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10718/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-10718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Туманиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Федына Е.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Федына Е.Н., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Федын Е.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Федын Е.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, определения Конституционного суда РФ от 18.11.2004г. от 16.05.2007 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года и иные нормативные акты, утверждает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена по существу и исправлена судебная ошибка, допущенная при рассмотрении его уголовного дела, которое было рассмотрено судом присяжных заседателей, однако, была допущена неполнота предварительного следствия, незаконные действия при получении признательных показаний, что привело к постановлению незаконного приговора, как и неправомерные действия председательствующего во время судебного следствия, бездействие при этом государственного обвинителя, нарушение права на защиту, выразившееся в ненадлежащей деятельности назначенных адвокатов, незаконность вердикта присяжных заседателей, заявитель просит постановления суда отменить, направив жалобу в тот же суда на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Федына Е.Н. в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба Федына, направленная в адрес Генеральной прокуратуры РФ, что следует из текста его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касается несогласия с приговором, вступившим в законную силу, постановленным в отношении заявителя, и несогласия с данными на его обращения по этому вопросу ответами должностных лиц. Таким образом, обращения заявителя были связаны с обжалованием заявителем вступивших в законную силу судебных решений, и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Федына Е.Н., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Федына Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановление в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: