Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10720/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - УПК - доступ к правосудию - уголовное преследование - сообщение о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10720/13

Дело N 10-10720/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Арифулова Н.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Арифулова Н.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Арифулова Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Поляковой В.Н. о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, направивших его обращение от 20 июня 2013 года в Прокуратуру города Москвы, действия которой заявитель обжаловал в этом обращении.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление заявителя Арифулова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Арифулов обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Поляковой В.Н., в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, направивших его обращение от 20 июня 2013 года в Прокуратуру города Москвы, действия которой, выразившиеся в воспрепятствовании проходу в здание прокуратуры для ознакомления с материалами надзорного производства, заявитель обжаловал в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Арифулов выражает несогласие с таким решением суда и считает, что его заявление в Генеральную прокуратуру РФ от 20 июня 2013 года фактически содержало сообщение о преступлении, которое не было рассмотрено по существу, и не направлено в следственные органы, а направлено в орган, где допущено нарушение.

Просит постановление суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судья, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, по смыслу которой в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Поскольку поводом для обращения в Генеральную прокуратуру РФ послужил незаконный, по мнению заявителя, отказ должностных лиц прокуратуры города Москвы в ознакомлении заявителя с материалами надзорного производства, суд обоснованно указал, что обжалуемые действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, направившего обращение Арифулова для рассмотрения в прокуратуру города Москвы в порядке, предусмотренном Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

Учитывая, что порядок рассмотрения прокурором Генеральной прокуратуры РФ таких обращений граждан регулируется не УПК РФ, а иными нормативно-правовыми актами, заявитель не лишен права доступа к правосудию путем обжалования действий (бездействия) прокурора в ином порядке судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Арифулова Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Поляковой В.Н. о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, направивших его обращение от 20 июня 2013 года в Прокуратуру города Москвы, действия которой заявитель обжаловал в этом обращении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий