Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10725/13 (ключевые темы: подозреваемый - задержание - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10725/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-10725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

подозреваемого Вазера Мохаммеда Абдулрахима

защитника - адвоката Васильченко О.В., представившего служебное удостоверение10035 и ордер N 0383 от 22 октября 2013 года

переводчика Кведер Нассерд-Дин Салим (арабский язык)

рассмотрел в судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Богатырева Ф.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 30 сентября 2013 года включительно в отношении:

Вазера, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Вазера Мохаммеда Абдулрахима и защитника - адвоката Васильченко О.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, возражавшей против доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд,

установил:

Органами предварительного следствия Вазер подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 30 июля 2013 года старшим следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

31 июля 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Вазер Мохаммед Абдулрахим.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года в отношении Вазера избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богатырев Ф.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом утверждает, что задержание Вазера произведено незаконно, в частности в нарушение требований ч.2 ст.92 УПК РФ в протоколе задержания не указан мотив задержания, в нарушение требований ч.3 ст. 96 УПК РФ о задержании Вазера не уведомлены посольство или консульство Сирийской Арабской Республики, гражданином которой Вазер является, в протоколе задержания и других процессуальных документах неверно указаны анкетные данные задержанного как Вазер Мохаммед, в то время как его полное имя звучит Вазер Мохаммед Абдулрахим, также автор жалобы считает, что следователем допущены нарушения при составлении и подаче ходатайства об избрании меры пресечения, в частности, в нарушение требований ч.3 ст. 108 УПК РФ ходатайство поступило в суд в срок менее 8 часов до истечения срока задержания, в ходатайстве отсутствуют мотивы и основания, в силу которых невозможно избрание иной меры пресечения, в представленных документах отсутствуют доказательства того, что Вазер может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению предварительного следствия и установлению истины по делу, защитник отмечает, что в ходатайстве следователь указал о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, хотя в этом случае должен был привести доводы о невозможности избрания иной меры пресечения, автор жалобы утверждает, что судом не была дана оценка вышеизложенному, и не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что стороной защиты были представлены не опровергнутые доводы о том, что Вазеру нет смысла и возможности скрываться, в г. Москве он проживает с семьей, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, младший из которых родился в апреле 2013 года, по месту жительства официально зарегистрирован, в Россию прибыл, в связи с ведением в Сирийской Арабской Республике боевых действий, Вазер суду пояснил, что бежал из Сирии от войны, и бежать с малолетними детьми от следствия ему некуда, защитник отмечает, что в постановлении судом указано об обоснованности ходатайства в отношении Буй, который участником рассмотрения ходатайства не является, а оценка соблюдения требований уголовно-процессуального закона при составлении ходатайства в отношении Вазера, по мнению адвоката, судом не дана, защитник выражает не согласие с выводами суда о том, что следователем в целом соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, находит их противоречивыми, поскольку в следующем абзаце постановления судом отмечено, что не указан мотив задержания, защитник считает, что имеются явные нарушения при рассмотрении ходатайства, и при избрании в отношении Вазера данной меры пресечения не выполнены требования ст. 108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Вазера внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Вазера судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Вазер подозревается в совершении тяжких преступлений, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, отсутствие у Вазера постоянного места жительства на территории РФ, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Вазер, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Вазер может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Вазеру меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Вазера меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Вазера подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Вазер не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представление материалов ходатайства в суд менее чем за 8 часов до истечения срока задержания, не сообщение о задержании Вазера в посольство или консульство, исходя из положений УПК РФ, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Нарушений при задержании Вазера, препятствующих избранию в его отношении данной меры пресечения, либо влекущих отмену постановления суда допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В тоже время постановление подлежит изменению, по следующим основаниям. Как усматривается из текста постановления, в нем судом была допущена техническая описка и упомянута фамилия "Буй Д.Х.". О том, что изложенное является именно технической опиской свидетельствуют материалы дела, протокол судебного заседания, согласно которых судом первой инстанции рассматривалось ходатайство именно в отношении Вазера, одновременно с ним ходатайств в отношении иных лиц не рассматривалось, что не оспаривается и стороной защиты, и обжалуемое постановление принималось именно по результатам рассмотрения ходатайства в отношении Вазера, а не иного лица, в постановлении разрешались все вопросы именно в отношении Вазера. Таким образом, указанная техническая описка не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, вследствие чего подлежит исключению, а постановление - изменению. Кроме того, с учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката о наличии оснований для отмены постановления суда, в связи с указанием на фамилию Буй, и указанием в отдельных процессуальных документах данных подозреваемого как Вазер, а не Вазер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Вазера до 30 сентября 2013 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на "Буй Д.Х.", в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Богатырева Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня провозглашения.

Председательствующий: