Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10726/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - задержание - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10726/13

Судья Криворучко А.В. дело N 10-10726/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Миронова Н.Н., старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Будило Н.Н., подозреваемой Тищенко Е.Ю., защитников-адвокатов: Головко А.И. (удостоверение N 5959 и ордер N 7/14 от 23.10.2013 г.), Позднякова А.Н. (удостоверение N 9141 и ордер N 296 от 23.10.2013 г.), Куземина С.А. (удостоверение N 5073 и ордер N 40-К от 23.10.2013 г.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемой Тищенко Е.Ю., защитников-адвокатов Головко А.И., Позднякова А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 октября 2013 года включительно, в отношении:

Тищенко Е.Ю., ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения подозреваемой Тищенко Е.Ю., ее защитников - адвокатов: Головко А.И., Позднякова А.Н., Куземина С.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение следователя Будило Н.Н. и прокурора

Миронова Н.Н., возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России подполковника юстиции Будило Н.Н. находится уголовное дело, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества АО.

В рамках данного уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, была задержана Тищенко Е.Ю. в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении подозреваемой Тищенко Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Головко А.И. в защиту интересов подозреваемой Тищенко Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывая о его незаконности и необоснованности. Судом допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судом не приведены реальные, обоснованные, подтвержденные фактическими обстоятельствами дела сведения о том, что Тищенко Е.Ю. может скрыться, уничтожить доказательства, согласовывать свои действия с соучастниками либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Анализируя обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя и постановлении суда, адвокат приводит доводы и подвергает сомнению обоснованность выдвинутого против Тищенко Е.Ю. подозрения, полагая, что в представленных суду материалах, отсутствуют какие-либо сведения о причастности Тищенко к мошенничеству. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Тищенко Е.Ю. похитила имущество, что само по себе исключает уголовную ответственность по ст. 174 - 1 УК РФ, по которой уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем задержание Тищенко Е.Ю. по подозрению в совершении указанного преступления является незаконным. В обоснование жалобы адвокат обращает внимание, что в последующем, а именно: 09.09.2013 г.

Тищенко Е.Ю. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 174 УК РФ, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключает применение в отношении Тищенко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы отмечает, что решение о необходимости изоляции Тищенко Е.Ю. от общества суд фактически мотивировал только тяжестью инкриминируемого преступления, в то же время, не дал надлежащей оценки личности Тищенко Е.Ю., которая имеет на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судима, прибыла в г. Москву легально, не намереваясь скрываться от органов предварительного следствия. По изложенным доводам адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Поздняков А.Н. также выражает несогласие с постановлением об избрании в отношении Тищенко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данное судебное решение является незаконным, подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, вывод суда об обоснованности выдвинутых против Тищенко Е.Ю. подозрений не основан на представленных материалах. Отмечает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что инкриминируемые Тищенко Е.Ю. действия совершались в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что вывод суда об отсутствии у Тищенко Е., места жительства в РФ противоречит исследованным в ходе судебного заседания материалам, в которых содержатся данные о наличии у Тищенко Е.Ю. возможности проживать на жилой площади, которую готов ей предоставить родной брат либо в квартире, арендованной ее супругом. Суд в обжалуемом постановлении необоснованно сделал вывод о том, что Тищенко Е.Ю. имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия, может повлиять на ход следствия, уничтожить доказательства. Суд проигнорировал вступивший в законную силу приговор от 2012 года, согласно которому инкриминируемое преступление окончено в 2009 году и к его совершению Тищенко Е.Ю. не причастна, поскольку на тот период в Россию не посещала и не была знакома ни с одним фигурантом данного дела. По мнению адвоката, необоснованность выдвинутых против Тищенко Е.Ю. подозрений в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, подтверждается последующим фактом предъявления Тищенко Е.Ю. обвинения по ч. 4 ст. 174 УК РФ. Автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства, проигнорировал нормы российского и международного права, вследствие чего необоснованно принял решение об избрании в отношении Тищенко Е.Ю. самой суровой меры пресечения. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление отменить, Тищенко Е.Ю. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе подозреваемая Тищенко Е.Ю. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Излагая обстоятельства, связанные с ее задержанием, указывает о своей непричастности к инкриминируемым деяниям, комментируя эти действия как оказание юридических услуг, осуществляемых в сфере предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют, в том числе, приобщенные к материалам дела документы о создании и регистрации принадлежащей ей фирмы на территории РФ. Утверждает о необоснованности выводов суда со ссылкой на вступившие в законную силу приговоры по уголовным делам, связанным с хищением имущества АО, поскольку к этим преступлениям она не имеет никакого отношения и доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют. Обвиняемая приводит в жалобе свои биографические данные, обращает внимание на наличие четверых малолетних детей, нуждающихся в ее помощи, сообщает, что содержится под стражей в условиях следственного изолятора среди лиц, страдающих инфекционными заболеваниями и данное обстоятельство создает угрозу здоровью ее детям. По мнению обвиняемой, вывод суда о том, что она является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, носит дискриминационный характер, противоречит нормам международного права.

По итогам рассмотрения жалобы Тищенко Е.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде залога, домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав дополнительные доводы подозреваемой и ее защитников, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав дополнительные документы, представленные сторонами в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Тищенко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Тищенко Е.Ю. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом

1-й инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Тищенко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и причастности к их совершению Тищенко Е.Ю., что позволило задержать ее в качестве подозреваемой по данному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Тищенко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Тищенко Е.Ю. подозревается в совершении преступлений, за каждое их которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о ее личности, в том числе и те, которые перечислены в апелляционных жалобах, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемых Тищенко Е.Ю. деяний, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что подозреваемая Тищенко Е.Ю., которая является гражданкой иностранного государства и не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, оснований не согласиться с указанными выводами апелляционная инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности подозреваемой Тищенко Е.Ю. к инкриминируемым деяниям и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данной подозреваемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Тищенко Е.Ю. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде денежного залога либо домашнего ареста, о чем ставился вопрос защитой в рассматриваемых апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что при разрешении ходатайства судом 1-й инстанции были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам надлежаще мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые

Тищенко Е.Ю. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, всесторонне проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Отказывая в удовлетворении доводов защиты, приведенных в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд отмечает, что вопросы доказанности вины и юридической оценки действий Тищенко Е.Ю., а также суждения об оценке доказательств по делу, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Тот факт, что после избрания в отношении подозреваемой Тищенко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 174 УК РФ, не является, вопреки доводам защиты, основанием для отмены состоявшегося судебного решения об избрании меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Тищенко Е.Ю. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении подозреваемой Тищенко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 октября 2013 года включительно, в отношении подозреваемой Тищенко Е.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой Тищенко Е.Ю., защитников - адвокатов Головко А.И., Позднякова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: