Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 10-10729/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - организованная группа)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 10-10729/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-10730 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Семилетова Г.В., представившего служебное удостоверение N 11121 и ордер N 1634 от 25 октября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 25 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Семилетова Г.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток , т.е. по 11 ноября 2013 года включительно продлен срок содержания под стражей в отношении:

Мороза, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Семилетова Г.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 февраля 2013 года следователем 1-ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,- по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, с использованием поддельного паспорта на имя ****

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до 11 ноября 2013 года.

26 февраля 2013 года Мороз А.В. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 28 февраля 2013 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Мороза А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Мороза А.В. под стражей продлевался по судебным решениям и 9 сентября 2013 года указанный срок был продлен на два месяца, а всего до 8 месяцев 16 суток, т.е. по 11 ноября 2013 года включительно.

20 августа 2013 года Морозу А.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ - в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере; и по ч.3 ст. 174-1 УК РФ - в совершении легализации ( отмывания) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, т.е. в совершении сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенном в крупном размере, организованной группой.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 9 сентября 2013 года адвокат Семилетов Г.В. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что Мороз А.В. является специальным субъектом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу. Автор апелляционной жалобы указывает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мороз А.В. вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку обращение в суд с данным ходатайство в общем порядке возможно только после предъявления Морозу А.В. обвинения в порядке ст. 448 УПК РФ, а решение о привлечении члена избирательной комиссии в качестве обвиняемого по уголовному делу может быть принято руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации. Считает, что Мороз А.В. незаконно содержится под стражей, поскольку обвинение ему было предъявлено в общем порядке и ненадлежащими должностными лицами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемый Мороз А.В. доставлен не был в связи с карантином по инфекционному заболеванию, что подтверждено врачебной справкой, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие обвиняемого.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мороза А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мороза А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мороза А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Мороза А.В. под стражей до 8 месяцев 16 суток, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Морозу А.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, то, что Мороз А.В. не проживал по месту регистрации.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Морозу А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Мороза А.В. в его причастности к инкриминируемым деяниям и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В постановлении от 9 сентября 2013 года суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об особом порядке производства по уголовному делу, обоснованно указав, что эти доводы подлежат рассмотрению в ходе предварительного следствия по уголовному делу при наличии надлежащих и достоверных сведений, их подтверждающих, и как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, достоверных сведений, надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о том, что Мороз А.В. является членом избирательной комиссии района Филевский парк г. Москвы, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда от 09 сентября 2013 года, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым на 2 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, т.е. по 11 ноября 2013 года включительно продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мороза - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Семилетова Г.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: