Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10730/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - хищение чужого имущества - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10730/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-10730 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сивожелеза В.А.,

защитника-адвоката Давыдова, представившего служебное удостоверение N и ордер N от 23 октября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Давыдова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым на 1 месяц 02 суток , а всего до 12 месяцев 00 суток , т.е. по 1 ноября 2013 года включительно продлен срок содержания под стражей в отношении:

Лучинкина

ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Давыдова по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Сивожелеза В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 октября 2012 года следователем по особо важным делам 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного Департамента МВД России в отношении в Лучинкина и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,- по факту хищения денежных средств в размере рублей с причинением ООО "" ущерба на указанную сумму.

12 июля 2013 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению Лучинкина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возбужденным 1 февраля 2012 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 21 месяца, то есть до 1 ноября 2013 года.

1 ноября 2012 года Лучинкин. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 8 ноября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

23 сентября 2013 года Лучинкину. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ,- в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения , в особо крупном размере.

2 ноября 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Лучинкина . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 декабря 2012 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и в соответствии с постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года этот срок был продлен до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 1 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Давыдов выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что выводы суда об особой сложности расследуемого уголовного дела не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами , производство следственных действий завершено в полном объеме, а производство отдельных процессуальных действий не может обосновывать столь длительное продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда о возможности Лучинкина. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер, а ссылка на обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения и последующем ее продлении, является несостоятельной, как неконкретизированная. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы: наличие у Лучинкина. места жительства и регистрации в РФ, двух малолетних детей, отсутствие судимостей. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и вынести иное решение об удовлетворении ходатайства защиты об изменении Лучинкину. меры пресечения на залог.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника следователь Николаев К.В. просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы защитника несостоятельным и указывая на отсутствие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены ранее избранной в отношении Лучинкина. меры пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лучинкина. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лучинкина. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лучинкина. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе, приведено обоснование продления срока содержания Лучинкина под стражей до 12 месяцев, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела, составляющего более 20-ти томов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об особой сложности расследуемого уголовного дела подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Лучинкину. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, наличие у обвиняемого двоих малолетних детей, места жительства и регистрации в РФ , отсутствие судимостей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Лучинкину. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и залог, как об этом просил защитник, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Лучинкина в его причастности к инкриминируемым деяниям и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Лучинкина., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лучинкин. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым на 01 месяц 02 суток , а всего до 12 месяцев 00 суток , т.е. по 1 ноября 2013 года включительно продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лучинкина - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Давыдова В.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: