Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10732/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - следователь - представление прокурора)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10732/13

Дело N 10-10732/13 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Перфильева С.С.,

защитника - адвоката Дьяченко И.М., представившего удостоверение N и ордер N от 22.10.2013 года,

обвиняемого Колодного

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционное представление прокурора 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры города Москвы Бронникова А.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Моисеевой И.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Колодного

, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 17 ноября 2013 года с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Перфильева., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Колодного. меры пресечения в виде заключения под стражу, выступления обвиняемого Колодного. и защитника - адвоката Дьяченко И.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Колодного и других установленных и неустановленных лиц возбуждено 17 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2013 года, в 00 часов 20 минут, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Колодный, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Колодного меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это невозможностью избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения и наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, активному сбору достоверных доказательств, а также установлению и привлечению к ответственности всех фигурантов, причастных к совершению расследуемого деяния, воздействовать на свидетелей, потерпевших и иных лиц, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обсудив доводы ходатайства, суд оставил без удовлетворения ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под домашним арестом.

В апелляционном представлении прокурор Бронников указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку избранная судом мера пресечения не гарантирует невозможность общения Колодного с неустановленными соучастниками и не может в полной мере обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства, а также исключить возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу и возможность совершения других преступлений.

Считает, что экономический характер преступления, в совершении которого обвиняется Колодный, не может являться основанием к применению ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, учитывая, что инкриминируемое деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное представление - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389-16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд, сослался на отсутствие оснований для избрания в отношении Колодного меры пресечения в виде заключения под стражей, указав, что только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Колодный и предположения следствия не могут служить такими основаниями.

Вместе с тем, далее по тексту суд, согласившись с доводами ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку его выводы о наличии или отсутствии оснований для избрания меры пресечения являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного решения по ходатайству органа предварительного расследования в соответствии со ст. 389-23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, исследованные судом первой инстанции, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389-13 УПК РФ, находит ходатайство следователя об избрании в отношении Колодного меры пресечения в виде заключения под стражу основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Следователь в своем ходатайстве просит избрать в отношении Колодного меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воздействовать на свидетелей, потерпевших и иных лиц, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, активному сбору достоверных доказательств, установлению и привлечению к ответственности всех фигурантов, причастных к совершению расследуемого деяния.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Колодному меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя и просил об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый и защитник просили об оставлении постановления суда без изменения, учитывая экономический характер инкриминируемого деяния, данные о личности Колодного, соблюдение им условий нахождения под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы приведенные следователем в обоснование ходатайства, мнение сторон по ходатайству, соглашается с доводами следователя и мнением прокурора о наличии оснований для избрания в отношении Колодного меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из тяжести предъявленного обвинения, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемого, учитывая нахождение на свободе неустановленных соучастников преступного деяния, характер и связи Колодного с которыми не установлен, находя опасения следствия о том, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест не могут являться гарантией того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Колодного к расследуемому деянию, позволившие с установленной законом процедурой задержать его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и предъявить ему обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства в городе Москве, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, проживающего с бывшей супругой обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Колодного заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора.

Удовлетворяя ходатайство следователя и избирая в отношении Колодного меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять обвиняемого под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании в отношении Колодного меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Ходатайство следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Моисеевой. удовлетворить.

Избрать в отношении Колодного меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 ноября 2013 года.

Обвиняемого Колодного взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: