Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10764/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - защита прав - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10764/13

Судья Никишина Н.В. Дело N 10 - 10764/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Горпенко М.Н., представившего ордер N 94 от 23 октября 2013 г. и удостоверение N 12432, обвиняемого Гладких А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горпенко М.Н., в защиту обвиняемого Гладких А.Г. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым

Гладких А.Г., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, до 11 ноября 2013 года включительно.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N 576085 возбуждено 11 июля 2013 года СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Гладких А.Г.

11 июля 2013 г. в 10 часов 00 минут Гладких А.Г. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и Перовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Гладких А.Г. ранее неоднократно продлевался, и последний раз, был продлен Перовским районным судом г. Москвы 03 октября 2013 г. на 00 месяцев 14 суток, а всего до 3-х месяцев 14 суток, то есть до 25 октября 2013 года включительно.

11 октября 2013 г. в рамках расследования уголовного дела за N 576085 следователь СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы Боярская М.В., с согласия начальника СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы Ванд М.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении Гладких А.Г. срока содержания под стражей еще на 00 месяцев 14 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2013 г. включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания обвиняемого Гладких А.Г. под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2013 года включительно.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Горпенко М.Н., в защиту обвиняемого Гладких А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Подробно приводя в своей жалобе нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что обвинение, предъявленное его подзащитному Гладких А.Г. согласно требованиям И.о. Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Алыева А.М. от 07.10.2013 г. об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении Гладких А.Г., не является обоснованным и не отвечает требованиям закона, следовательно, по его мнению, на сегодняшний момент изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании его подзащитному меры пресечения. При таких обстоятельствах, как считает автор жалобы, районному суду при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Гладких А.Г., срока содержания под стражей надлежало отказать в его удовлетворении. Наряду с изложенным, адвокат Горпенко М.Н. полагает, что убедительных мотивов, свидетельствующих о необходимости продления Гладких А.Г. срока содержания под стражей, следствием приведено не было, поскольку, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные законом, которые бы обуславливали сложность расследования настоящего дела, и в том числе свидетельствовали о том, что Гладких А.Г. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы, ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на допущенную следственным органом волокиту, при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу. Просит постановление суда отменить, освободить Гладких А.Г. из-под стражи.

Обвиняемый Гладких А.Г. и его защитник - адвокат Горпенко М.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. о продлении обвиняемому Гладких А.Г. срока содержания под стражей, отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, освободить его из-под стражи.

Прокурор Зайцев И.Г., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гладких А.Г. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при наличии достаточных к тому оснований.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гладких А.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом при наличии согласия - руководителя следственного органа.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Гладких А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ. Так, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд сослался не только на тяжесть предъявленного Гладких А.Г. обвинения, но и на данные о его личности в их совокупности, приняв во внимание в том числе то обстоятельство, что он не проживает по месту регистрации, а проживает в арендуемых им квартирах на договорной основе, что в совокупности с данными о его личности, дало суду все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя должным образом учел все обстоятельства по делу, обосновано придя к выводу, об отсутствии в данный момент оснований для изменения Гладких А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые ранее были учтены судом при избрании Гладких А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего момента не изменились и не отпали.

Разбирательство дела в отношении Гладких А.Г. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в рамках заявленного следователем ходатайства, обусловленного объективной необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии объективных данных для содержания Гладких А.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, они полностью опровергаются представленными следственным органом материалами, исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания первой инстанции, получившим в постановлении суда надлежащую оценку.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гладких А.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Гладких А.Г. срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Гладких А.Г. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Гладких А.Г. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного Гладких А.Г. обвинения, суд апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, суд, основываясь на материалах представленных в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Гладких А.Г. к совершению инкриминируемого ему деяния, при этом, не соглашаясь с данным доводом стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об обоснованности предъявленного Гладких А.Г. обвинения не подлежит рассмотрению судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения, и рассматривается в ином порядке уголовного судопроизводства.

Доводы автора жалобы о допущенных нарушениях, и волоките со стороны следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, из представленных материалов следует, что в настоящее время по уголовному делу выполнен большой объем следственных действий

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлив срок содержания Гладких А.Г. под стражей на 14 суток, суд первой инстанции неверно определил дату окончания срока содержания под стражей, поскольку, последний раз, срок содержания обвиняемого под стражей был продлен судом до 25 октября 2013 г. включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей Гладких А.Г. на 00 месяцев 14 суток, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, продлив срок содержания Гладких А.Г. под стражей по 08 ноября 2013 года, а всего до 03 месяцев 28 суток.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей Гладких А.Г. изменить.

Продлить срок содержания под стражей Гладких А.Г. на 00 месяцев 14 суток, а всего до 3-х месяцев 28 суток, то есть до 08 ноября 2013 года включительно.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: