Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 10-10769/13 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - участковый уполномоченный полиции - пленум верховного суда рф - следователь)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 10-10769/13

Судья Захарова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2013 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Кириллове М.И.

с участием

заявителя Давтяна Л.Н.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела 22 октября 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давтяна Л.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г., которым жалоба ДАВТЯНА Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя Давтяна Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, жалоба Давтяна Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит истребовать из СО по Черемушкинскому району г. Москвы его заявление от 14.08.2013 года с приложениями, вызвать в суд следователя Гекова И.Н., признать необоснованным и незаконным ответ и.о. заместителя руководителя СО Бредихина Г.А. от 13.09.2013 года, обязать руководителя СО по Черемушкинскому району г. Москвы Саксина В.В. устранить допущенное и.о. заместителя руководителя СО Бредихиным Г.А. и следователем Беловым И.Н. нарушение - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Давтян Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не исследовал, что никакой дополнительной проверки следователем СО по Черемушкинскому району г. Москвы Гековым И.Н. по факту совершения преступления фельдшером Б.П.А. не было проведено, не смотря на представленное им (Давтяном Л.Н.) объяснение от 18.06.2013 г., данное фельдшером Б.П.А. УУП Е.С.О., таким образом судом нарушены положения УПК РФ о необходимости проверки и оценки доказательств; просит об отмене постановления суда и обязании принять жалобу к рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы Давтяна Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению суд указал в постановлении, что жалоба заявителя не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений о том, какие права заявителя нарушены, какие действия (бездействие) должностных лиц им обжалуются, каким образом затрудняется его (Давтяна Л.Н.) доступ к правосудию, а так же из жалобы заявителя неясно, по каким основаниям необходимо признать ответ и.о. заместителя руководителя СО Бредихина Г.А. незаконным и необоснованным, для чего необходимо вызывать в суд следователя Гекова И.Н., в связи с чем суд возвратил жалобу Давтяну Л.Н., разъяснив при этом заявителю право вновь обратиться с данной жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

Указанные выводы суда соответствуют содержанию жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе Давтяна Л.Н. имеются недостатки, препятствующие ее рассмотрению судом; при этом отмечает, что заявитель ссылается в своей жалобе на незаконность действий нескольких должностных лиц, не указывая, в чем именно она выразилась, а так же просит возложить устранение допущенных этими должностными лицами нарушений на другое должностное лицо.

Решение суда об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Давтяна Л.Н., суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы Давтяна Л.Н. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Давтяна Л.Н. соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым жалоба ДАВТЯНА Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.