Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10781/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - состояние здоровья - следователь - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10781/13

Судья Лаврова Е.Л. N 10-10781/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., подозреваемого Пономарчука Д.И. и его защитника - адвоката Созарукова З.Х., представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Пономарчука Д.И. - адвоката Богатова Д.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 04 октября 2013 г., которым в отношении

Пономарчуку Д.И., ****, судимому в 2004 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03.12.2013 г. включительно,

установил:

В производстве Измайловского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N *****, возбужденное 03.10.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з" УК РФ, в отношении Пономарчука Д.И. и неустановленных лиц, которые, как это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, 29.09.2013 г., действуя совместно и по предварительному сговору, совершили похищение гражданина К***, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Пономарчук Д.И. задержан 03.10.2013 г. в 02 часа 10 минут.

04.10.2013 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении подозреваемого Пономарчука Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком действия до 03.12.2013 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Богатов Д.А. просит отменить судебное постановление от 04.10.2013 г. в связи с тем, что суд отказал подозреваемому Пономарчуку Д.И. в ходатайстве об отложении заседания из-за неявки защитника по соглашению, тем самым Пономарчук Д.И. был лишен права на защиту, а именно - не смог предоставить документы, характеризующие его личность и доказывающие его невиновность. Одновременно автор жалобы указывает, что в исследованных судом материалах отсутствуют документы, подтверждающие доводы следователя, само содержание под стражей подозреваемого является незаконным, Пономарчук по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, при этом он еще до задержания вернул потерпевшему ювелирные изделия, что свидетельствует о том, что Пономарчук не намерен скрываться, препятствовать в расследовании преступления либо угрожать потерпевшему.

Выслушав пояснения подозреваемого Пономарчука Д.И. и защитника Созарукова З.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Пономарчука Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением ст. ст. 97, 99, 100 ч. 1, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Пономарчука Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания данному подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, указывающих на возможную причастность Пономарчука Д.И. к преступлению, в совершении которого он подозревается, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

С учетом обстоятельств и характера преступления, в совершении которого Пономарчук Д.И. подозревается, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышаюший 3 года, также с учетом данных о личности Пономарчука Д.И., который определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, у судьи имелись достаточные основания полагать, что Пономарчук Д.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении права Пономарчука Д.И. на защиту. Так, из материалов производства усматривается, что защитник Богатов Д.А., будучи своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд 04.10.2013 г. не явился, следователю накануне сообщил, что не сможет явиться по причине занятости в другом процессе. Учитывая данные обстоятельства, а также установленные ст. 108 УПК РФ сроки рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, для защиты прав подозреваемого Пономарчука Д.И. был назначен и принял участие в судебном заседании защитник в порядке ст. 51 УПК РФ - адвокат Галкина И.В. Таким образом, Пономарчук Д.И. был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

То обстоятельство, что подозреваемый намеревался именно через адвоката Богатова Д.А. предоставить суду документы, характеризующие личность и доказывающие невиновность, не свидетельствует о том, что решение судом вопроса о мере пресечения в отсутствие указанного адвоката повлекло нарушение права Пономарчука Д.И. на защиту, поскольку подозреваемый не был лишен возможности предоставить документы через участвующего в процессе адвоката Галкину И.В., адвокат Богатов Д.А. имел возможность направить документы в суд до начала судебного заседания, кроме того, сторона защиты вправе предоставить соответствующие документы в орган следствия.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания Пономарчука Д.И. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора в материалах производства не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. об избрании в отношении Пономарчука Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в срок, установленный ст. 401-2 УПК РФ.

Судья: