Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10791/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - изменение приговора - наркотические вещества - задержание - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10791/13

Судья Зиньковская Л. А. Дело N 10-*/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Хамидулина С. Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамидулина С. Р. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым Хамидулин С.Р., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Хамидулину С. Р. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 сентября 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Хамидулина С. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года Хамидулин С. Р. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой *, массой 0, 90 г., то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 04 августа 2013 года в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хамидулин С. Р. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидулин С. Р., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания положительные данные о его личности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, все смягчающие его наказание обстоятельства, относя к таковым, в частности, тяжелое состояние своего здоровья. По изложенным доводам осужденный просит приговор суда изменить, максимально смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хамидулин доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Виноградова И. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Апелляционное представление прокурором по делу не вносилось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Хамидулину, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признавая себя виновным, Хамидулин подробно описал как обстоятельства приобретения наркотического вещества 04 августа 2013 г., так и его хранения при себе до момента его задержания сотрудниками полиции.

Признаков добровольной выдачи наркотического вещества, исключающей уголовную ответственность Хамидулина, в настоящем деле не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Хамидулина и его положительные характеристики были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Хамидулина, совершившего новое преступление в период непогашенной судимости за однородное преступление, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года в отношении Хамидулина С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий