Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10793/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - домашний арест - ст 158 УК РФ - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10793/13

Судья Крылова О.К. материал N 10 - *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием: обвиняемого Прозорова С.А., адвоката: Князевой Е.Л., представившей удостоверение N * и ордер N * от 28 октября 2013 года, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова И.Е. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым Прозорову С.А., *, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 ноября 2013 года включительно.

Выслушав адвоката Князеву Е.Л. и подозреваемого Прозорова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 сентября 2013 года СО ОМВД РФ по району Чертаново Южное г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13.09.2013 года Прозоров С.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14.09.2013 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы продлен срок задержания Прозорова С.А. на 72 часа.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Прозорова С.А. избрана такая мера пресечения до 13 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.Е. выражает несогласие с решением суда, указывая, что дело было рассмотрено без его участия, как защитника Прозорова С.А. по соглашению, то есть с нарушением права Прозорова С.А. на квалифицированную защиту. Утверждал, что у суда не было оснований для избрания Прозорову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он имеет постоянное место жительства и у него изъят паспорт, в связи с чем он не имеет желания и возможности скрываться от следствия и суда. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ, указывал, что суд в нарушение закона, не учитывая доводы Прозорова С.А., не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. Просил постановление суда отменить, вынести новое решение, избрав Прозорову С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Прозорову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Суд располагал данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Прозорова С.А. к инкриминируемому преступлению, поскольку он был застигнут непосредственно на месте совершения преступления, на него указали очевидцы, как на лицо, совершившее преступление, при нем обнаружены явные следы преступления.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Прозорова С.А. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении. Принято решение надлежащим органом и в установленный срок, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается Прозоров С.А., сведений о его личности, семейного положения и рода занятий.

Суд, с учетом всех представленных материалов, обоснованно пришел к выводу, что Прозоров С.А., находясь на свободе, не имея постоянного и легального источника дохода, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью подозрения и строгостью предусмотренной законом ответственности скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, к подозреваемому невозможно применение более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции, в том числе для изменения меры пресечения на домашний арест, как об этом просит защита.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Прозоров С.А. по адресу фактической регистрации не проживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания Прозорову С.А. иной более мягкой меры пресечения не соответствуют действительности, поскольку, как прямо указано в судебном решении, суд не нашел таких оснований и оставил в этой части ходатайства защитника и Прозорова С.А. без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

Сведений о невозможности Прозорова С.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Утверждения адвоката о нарушении права Прозорова С.А. на защиту, несостоятельны, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции Прозоров С.А. и иные участники процесса не заявляли о наличии у подозреваемого адвоката по соглашению, в связи с чем, в отсутствие подобных сведений, суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя с участием защитника по назначению.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в отношении Прозорова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин