Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по делу N 10-10820/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-10820/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В., обвиняемой Стрельцовой Г.А., защитника - адвоката Чумакова Р.Л., представившего удостоверение N 5784 и ордер N 1567 от 15.10.2013 года, при секретаре Кочневой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Стрельцовой Г.А. и защитника - адвоката Чумакова Р.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 декабря 2013 года включительно в отношении:

Стрельцовой Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав выступления обвиняемой Стрельцовой Г.А., защитника - адвоката Чумакова Р.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2013 года в отношении установленных и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день, в 14 часов 00 минут, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана Стрельцова Г.А., которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия, в отношении обвиняемой Стрельцовой Г.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 сентября 2013 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 декабря 2013 года в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, срок содержания обвиняемой Стрельцовой Г.А. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Стрельцова Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что она (Стрельцова) скроется от следствия, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Анализируя обстоятельства, связанные с ее задержанием, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, а также показания лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, Стрельцова Г.А. обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о ее причастности к инкриминируемому деянию.

В жалобе приводятся данные о личности обвиняемой: в частности, то, что она имеет постоянное место жительства в г. Москве, в то же время, обращает внимание, что постоянную регистрацию не оформила по объективной причине, в связи с нахождением в заграничной командировке.

По итогам рассмотрения жалобы Стрельцова Г.А. просит вынести решение об изменении ей меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Р.Л. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда являются предположительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Адвокат приводит также доводы о том, что в постановлении суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие решение о дальнейшем продлении срока содержания Стрельцовой Г.А.

По мнению автора жалобы, никаких конкретных обстоятельств и доказательств причастности Стрельцовой Г.А. к инкриминируемому деянию в представленных материалах не имеется, выводы суда о наличии достаточных данных, указывающих на причастность Стрельцовой Г.А. к преступлению, не обоснован. Адвокат просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав дополнительные документы, характеризующие личность (состояние здоровья) Стрельцовой Г.А., суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Стрельцовой Г.А. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей

Стрельцовой Г.А. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Стрельцовой Г.А., суд принял во внимание, что она обвиняется в покушении на тяжкое преступление, совершенном не в сфере предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о ее личности, изложенные в ходатайстве фактические обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется

Стрельцова Г.А., с учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием стороны защиты и обвинения, наряду с данными, характеризующими обвиняемой Стрельцовой Г.А., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам защиты, суд проверил наличие данных о причастности Стрельцовой Г.А. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Стрельцовой Г.А. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, как об этом ставится вопрос в рассматриваемых апелляционных жалобах.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд находит правильным.

Доводы о состоянии здоровья Стрельцовой Г.А. являлись предметом проверки и всесторонне исследовались судом 1-й инстанции. По результатам проверки этих доводов суд принял обоснованное решение, указав об отсутствии оснований для изменения Стрельцовой Г.А. меры пресечения по медицинским показаниям, поскольку данных о том, что она страдает заболеванием, исключающим возможность содержания под стражей в условиях следственного изолятора и получения необходимой медицинской помощи в таких условиях, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по вопросам, касающимся доказанности вины Стрельцовой Г.А. в совершении инкриминируемого деяния подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания под стражей Стрельцовой Г.А. вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 декабря 2013 года включительно в отношении Стрельцовой Г.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий