Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-10847/13 (ключевые темы: выемка - следователь - международные стандарты оценки - проверка - врачебная тайна)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-10847/13

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Гриценко И.Ю., представившей ордер N 748, и удостоверение N 12352,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриценко И.Ю. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Симоновского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Драгуновой Е.А. о разрешении выемки медицинских документов по материалам проверки N * г.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу адвоката Гриценко И.Ю., возражения помощника прокурора Чубенко А.А., выслушав мнение участников процесса, доклад судьи Тарджуманян И.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

02 сентября 2013 года следователь Симоновского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Драгунова Е.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы, с ходатайством о разрешении производства выемки медицинских документов, по материалам проверки N *.

Рассмотрев ходатайство следователя, а также представленные материалы, суд разрешил производство выемки медицинских документов, по материалам проверки N * в ООО НПЦ "*", расположенной по адресу: г. Москва, *.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко И.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его необоснованность, и незаконность. Указывает, что суд первой инстанции в нарушении положений уголовно-процессуального закона удовлетворил заявленное следователем ходатайство в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Ссылаясь на п. 32 Приказа СК России от 11.10.2012 г. "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ", п. 1 ст. 183 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, автор жалобы указывает, что данное ходатайство следователя могло быть заявлено исключительно в рамках возбужденного уголовного дела, в данном же случае, суд, разрешил производство выемки документов в рамках доследственной проверки, что, по мнению защитника, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, по мнению адвоката, суд в резолютивной части своего постановления не конкретизировал перечень документов, относящихся к врачебной тайне и подлежащих изъятию в ходе выемки, а в ходе судебного заседания не уточнил данное обстоятельство у следователя. Помимо указанного, обосновывая свои доводы, адвокат Гриценко И.Ю. так же ссылается на то, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении не мотивировал свой вывод о наличии материально-правовых оснований для производства выемки документов, относящихся к врачебной тайне, и не дал оценку обоснованности ходатайства следователя о необходимости ее производства, исходя из представленных в суд материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Гриценко И.Ю., полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с его доводами, просила постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил заявленное следователем в рамках доследственной проверки ходатайство о производстве выемки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и не основанными на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом и назначать судебную экспертизу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о производстве выемки медицинских документов, по материалам проверки N *, должным образом мотивировал свое решение, сославшись на обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость в ее проведении, в том числе, на то, что в настоящее время, в рамках проводимой проверки органам следствия необходимо дать оценку действиям сотрудников ООО НПЦ "*" по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. При этом суд первой инстанции четко конкретизировал в резолютивной части постановления, какие именно документы, могут быть изъяты следователем при производстве выемки документов в ООО НПЦ "*", указав перечень документов, подлежащих изъятию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что принимая решение по ходатайству следователя, Симоновский районный суд г. Москвы строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы о необходимости производства выемки в медицинских документов в ООО НПЦ "*", в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следствия необходимых материально-правовых оснований для производства выемки медицинских документов в ООО НПЦ "*" в рамках проводимой проверки по факту обнаружения трупа Ф.Т.Н. с телесными повреждениями в области головы, а также отсутствии в судебном решении оценки законности и обоснованности производства выемки, признаются необоснованными.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Само ходатайство о производстве выемки медицинских документов составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящихся у него материалов проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гриценко И.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Симоновского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Драгуновой Е.А. о разрешении выемки медицинских документов, по материалам проверки N * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: