Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-10850/13 (ключевые темы: прекращение производства по жалобе - возбуждение уголовного дела - адвокат - постановление следователя - УПК)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-10850/13

Судья Назаренко А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Суворовой А.С.

с участием

заявителя адвоката Гриценко Г.Б.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Гриценко Г.Б. (в интересах В.В.В.) на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года о прекращении производства по жалобе адвоката Гриценко Г.Б. (в интересах В.В.В.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х. от 24 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185-5, ч. 1 ст. 170-1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя адвоката Гриценко Г.Б. (в интересах В.В.В.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Гриценко Г.Б. (в интересах В.В.В.) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х. от 24 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185-5, ч. 1 ст. 170-1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что В.В.В., а так же действующий в его интересах адвокат Гриценко Г.Б., не являются субъектами обжалования указанного постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Г.Б. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении производства по его жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что обжалуемое постановление следователя не затрагивает права и законные интересы В.В.В., являются необоснованными, поскольку уголовное дело N* было возбуждено по факту фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "*" от 30.03.2013 года, согласно которому Л.К.Н. освобожден от должности генерального директора указанного общества, а так же предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные сведения в отношении указанной организации; вместе с тем, полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что В.В.В. указанным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "*" от 30.03.2013 года был назначен генеральным директором, кроме того, он (В.В.В.) имеет долю в уставном капитале указанного общества, в связи с чем заявитель полагает, что интересы В.В.В. непосредственно затронуты указанным постановлением следователя; кроме того, считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя об истребовании и исследовании материалов проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела; просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе адвоката Гриценко Г.Б. (в интересах В.В.В.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката Гриценко Г.Б. (в интересах В.В.В.) на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х. от 24 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела, суд обоснованно указал в своем постановлении, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленных лиц; кроме того, согласно ответа следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х., в производстве следователя не находится уголовных дел, возбужденных в отношении В.В.В., либо дел, по которым последнему было предъявлено обвинение, В.В.В. не является стороной по какому-либо уголовному делу, находящемуся в производстве СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, не обладает каким-либо процессуальным статусом, в связи с чем оснований для допуска адвоката Гриценко Г.Б. в качестве защитника В.В.В. по уголовному делу и ознакомления адвоката с процессуальными документами по делу не имеется. Таким образом, судом было установлено, что в рамках возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела за N* какие-либо следственные и процессуальные действия в отношении либо с участием В.В.В. не проводились, по своему процессуальному статусу он не является участником судопроизводства или иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты процессуальными действиями и решениями следователя.

Указанные выводы суда и принятое по жалобе адвоката Гриценко Г.Б. (в интересах В.В.В.) решение суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, положениях ст. 125 УПК РФ, а так же разъяснениях Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Что касается доводов заявителя о том, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела N800047, то и в этой части суд апелляционной инстанции находит действия суда первой инстанции не противоречащими положениям Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым при исследовании и приобщении материалов, имеющих значение для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судам следует учитывать, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования, тогда как из ответа следователя адвокату Гриценко Г.Б. усматривается, что оснований для допуска адвоката Гриценко Г.Б. в качестве защитника В.В.В. по уголовному делу и ознакомления адвоката с процессуальными документами по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката Гриценко Г.Б., отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года о прекращении производства по жалобе адвоката Гриценко Г.Б. (в интересах В.В.В.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х. от 24 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела N* - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.