Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-10851/13 (ключевые темы: меры пресечения - представитель потерпевшего - содержание под стражей - предварительное слушание - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-10851/13

Судья Стрельцова Г.Ю. Дело N 10-10851/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Федоровой Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., подсудимых Кожевникова И.В., Горянского А.А., Котлярова П.А., защитника подсудимого Кожевникова И.В. - адвоката Якуповой Р.А., представившей ордер N 136238, и удостоверение N 7211, защитника подсудимого Горянского А.А. - адвоката Капчинской М.Е., представившей ордер N 100/13 и удостоверение N 1957, защитника подсудимого Котлярова П.А. - адвоката Панкова С.В., представившего ордер N С-153 и удостоверение N 7286, представителя потерпевшего ООО "*" К.В.Ю., защитника потерпевшего ООО "*" - адвоката Бодровой Г.Н., представившей ордер N 98 и удостоверение N 452

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Якуповой И.В., Капчинской Е.М., Панкова С.В., подсудимых Кожевникова И.В., Котлярова П.А., представителя потерпевшего ООО "*" К.В.Ю. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым

Кожевникову И.В., ранее не судимому,

Горянскому А.А., ранее не судимому,

Котлярову П.А., ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и установлен срок ее действия на период судебного разбирательства до 05 февраля 2014 г.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы подсудимых, их защитников, представителя потерпевшего, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Кожевникова И.В., Горянского А.А., Котлярова П.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 августа 2013 г. в ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении подсудимым Кожевникову И.В., Горянскому А.А., Котлярову П.А., меры пресечения в виде содержания под стражей прежней на время нахождения дела в суде, которое было удовлетворено судом. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимым оставлена без изменения, и установлен срок ее действия на период судебного разбирательства до 05 февраля 2014 г.

Одновременно, в ходе предварительного слушания, защитниками подсудимых и представителем потерпевшего, было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого Кожевникова И.В. - адвокат Якупова Р.А., а так же сам подсудимый Кожевников И.В. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое судебное решение отменить, изменив Кожевникову И.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, аргументируя свои доводы тем, что каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Кожевникова И.В. под стражей не имеется, равно, как в материалах уголовного дела не имеется ни одного документа, подтверждающего обоснованность принятого судом решения. Указывают, что Кожевников И.В. не предпринимал никогда попыток скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу. Считают, что при принятии обжалуемого судебного решения, суд не в должной мере учел данные о личности подсудимого, то, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах, учитывая, что продление срока содержания под стражей по мотивам одной лишь тяжести преступления недопустимо, авторы жалоб, считают обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

В дополнении в своей апелляционной жалобе подсудимый Кожевников И.В., обосновывая свои доводы, так же ссылается на то, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый Котляров П.А., в своей апелляционной жалобе, так же подробно приводя нормы действующего уголовно-процессуального закона, просит оспариваемое судебное решение отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела. Так, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время, предварительное следствие по делу окончено, и оно находится в суде, по мнению автора жалобы, изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, основываясь только лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, поскольку, каких-либо иных данных свидетельствующих, о необходимости его дальнейшего содержания под стражей предусмотренных законом, не имеется. Обосновывая свои доводы, подсудимый так же ссылается на наличие у него тяжелого хронического заболевания - язвенной болезни 12 перстной кишки, которая в условиях содержания под стражей обостряется, и престарелой матери - инвалида 3 группы, нуждающейся в постоянном уходе. Одновременно, с указанным, автор жалобы ссылается так же на то, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 7 ст. 236 УПК РФ в самом постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не отразил заявленное им ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Щукиной Е.В., что, по его мнению, является существенным нарушением. Считает, что учитывая все обстоятельства по делу, и данные о его личности, ему должна быть избрана мера пресечения в виде залога, в размере * рублей, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Адвокат Панков С.В., действуя в защиту подсудимого Котлярова П.А., так же подал апелляционную жалобу, в которой, излагая доводы, аналогичные доводам его подзащитного, так же просит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в частности, домашний арест либо залог, в размере * рублей. В дополнении, так же подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание предъявленного его подзащитному обвинения, указывает, что суд так же необоснованно отклонил ходатайство защитников о возврате настоящего уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а так же ходатайство защиты о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника Щукиной Е.В. Обосновывая свои доводы, автор жалобы указывает, что в нарушение норм УПК РФ, в частности положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют сведения, необходимые для принятия по делу законного и обоснованного решения, в частности не приводится время и место совершения инкриминируемого его подзащитному деяния, не имеется доказательств, подтверждающих наличие сговора между его подзащитным и иными фигурантами по делу, этапы совершения преступления, а так же смягчающие его подзащитному наказание обстоятельства.

Защитник подсудимого Горянского А.А. - адвокат Капчинская Е.М., не согласившись с решением суда от 16 августа 2013 г., так же подала апелляционную жалобу, в которой оспаривая состоявшееся судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, изменить ее подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - залог, который готова внести супруга Горянского А.А., либо домашний арест, и возвратить настоящее уголовное дело прокурору. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не основаны на материалах дела, поскольку, объективных данных, свидетельствующих о необходимости содержания ее подзащитного под стражей не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время изменились. Так, в данный момент, ее подзащитный освобожден от ранее занимаемой должности Главы Управы Молжаниновского района г. Москвы, процесс сбора доказательств по настоящему уголовному делу окончен, дело направлено в суд на рассмотрение по существу, следовательно, дальнейшее рассмотрение дела в суде предполагает проверку собранных стороной обвинения доказательств, а не их сбор, что опровергает довод о возможном воспрепятствовании Горянского А.А. в производстве по делу. Одновременно, в своей апелляционной жалобе, защитник ссылается на то, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, так же не имеется. Помимо изложенного, автор жалобы указывает и на то, что при принятии решения, суд первой инстанции не учел данные о личности ее подзащитного, в частности, наличие у него постоянного места жительства, малолетней дочери, матери - пенсионерки, и состояние его здоровья, которое ухудшилось в условиях изоляции от общества, в связи с наличием у него хронического ревматического заболевания. Указывает так же, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и представителя потерпевшего о возврате дела прокурору, проигнорировав допущенные при выполнении требований ст. 216 УПК РФ нарушения, а именно то, что полномочия Д.И.В., признанного представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия, на момент выполнения требований ст. 216 УПК РФ закончились, так как, выданная ему доверенность утратила силу. Кроме того, по - мнению защитника, в материалах дела, и в самом обвинительном заключении отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность денежных средств, на хищение которых было совершено покушение, потерпевшему. При этом, как утверждает сторона защиты, в обвинительном заключении вообще отсутствуют какие-либо данные о потерпевшем, а так же о характере и размере, причиненного ему вреда.

Представитель потерпевшего ООО "*" К.В.Ю. так же не согласился с принятым судом первой инстанции решением, и подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что при выполнении требований ст. 216 УПК РФ было допущено нарушение прав потерпевшей стороны. Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, полагает, что суд не мотивировал должным образом свое решение, проигнорировав его доводы о нарушении прав потерпевшего в ходе предварительного следствия. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимые Кожевников И.В., Горянский А.А., Котляров П.А. и их защитники - адвокаты Якупова Р.А., Панков С.В., Капчинская Е.М., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили отменить постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Представитель потерпевшего ООО "*" К.В.Ю., и адвокат Бодрова Г.Н. так же поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной потерпевшей стороной, разрешение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что разрешение ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе проведения предварительного слушания, проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения в ходе судебного заседания, в рамках, поступившего в суд дела судом первой инстанции допущено не было. Ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены надлежащим образом, с учетом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения в соответствии с требованиями закона должным образом мотивированы.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Кожевникову И.В., Горянскому А.А., и Котлярову П.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а так же данные об их личности в их совокупности пришел к выводу о невозможности применения к подсудимым более мягкой меры пресечения, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым данной меры пресечения не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Принятое в порядке ст. 255 УПК РФ решение об оставлении без изменения ранее избранной Кожевникову И.В., Горянскому А.А., и Котлярову П.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их дальнейшего нахождения в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кожевникова И.В., Горянского А.А., и Котлярова П.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалоб, судом допущено не было. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом, рассмотрел все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и ходатайство стороны защиты и представителя потерпевшего о возврате дела прокурору, и обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для их удовлетворения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подсудимого Котлярова П.А. о том, что отсутствие ссылки в обжалуемом судебном решении на заявленное им ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Щукиной Е.В. является существенным нарушением норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания данное ходатайство было судом первой инстанции должным образом рассмотрено, и разрешено в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а отсутствие в обжалуемом судебном решении ссылки на его разрешение по существу в ходе судебного заседания не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что все ходатайства заявленные участниками в ходе предварительного слушания были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, ходатайств, заявленных участниками процесса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы подсудимых, их защитников и представителя потерпевшего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: