Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10864/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10864/13

Судья Королев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Перфильева С.С.,

адвоката Плуговенко Р.Л., представившего удостоверение N 4312 и ордер N 534 от 10 октября 2013 года,

обвиняемого Михнева С.Е.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Михнева С.Е. и его адвоката Плуговенко Р.Л. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым в отношении

Михнева С. Е., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 9 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения обвиняемого Михнева С.Е. и адвоката Плуговенко Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

9 мая 2013 года СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Михнева С.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ.

10 мая 2013 года Михнев С.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ.

10 мая 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Михнева С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2013 года срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 9 ноября 2013 года. Ранее срок содержания под стражей обвиняемого Михнева С.Е. продлевался, последний раз 8 августа 2013 года до 9 октября 2013 года.

8 октября 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Михнева С.Е. на 1 месяц, то есть до 9 ноября 2013 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Михнев С.Е. и его адвокат Плуговенко Р.Л. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей были нарушены права Михнева С.Е. на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие его адвоката по соглашению. Доводы Михнева С.Е., возражавшего против рассмотрения ходатайства с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и просившего отложить судебное заседание, судом проигнорированы.

Адвокат Плуговенко Р.Л. отмечает, что был уведомлен следователем путем факсимильной связи 7 октября 2013 года о том, что рассмотрение ходатайства состоится 8 октября 2013 года, то есть с нарушением требований закона. Далее в ходе общения со следователем он сообщил о невозможности своего участия в судебном заседании 8 октября 2013 года в связи с занятостью в другом процессе, однако рассмотрение ходатайства органов следствия было проведено в его отсутствие. С учетом данных обстоятельств обвиняемый и его адвокат просят отменить постановление суда и избрать в отношении Михнева С.Е. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Михнев С.Е. и его адвокат Плуговенко Р.Л. поддержали доводы жалоб, добавили, что длительное время никаких следственных действий с Михневым С.Е. не проводится, просили отменить постановление суда и изменить Михневу С.Е. меру пресечения на залог либо домашний арест.

Прокурор Перфильев С.С. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Михневу С.Е. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Михневу С.Е. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Михневу С.Е. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Михнева С.Е. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Михнева С.Е. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 9 ноября 2013 года, в связи с необходимостью производства по делу следственных действий, в том числе:

предъявить Михневу С.Е. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Вопреки доводам обвиняемого и его адвоката, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Михнев С.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Михнева С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Михнев С.Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлении и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Михнева С.Е. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом прав Михнева С.Е. на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, в частности уведомления и рапорта, адвокат Плуговенко Р.Л. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, однако не принимал участие в судебном заседании, не сообщив уважительные причины своего отсутствия, в связи с чем для соблюдения прав обвиняемого на защиту был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ - Байрамов Э.В.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалоб о нарушении прав обвиняемого на защиту, поскольку рассмотрение ходатайства проходило в отсутствие защитника по соглашению - адвоката Плуговенко Р.Л., при отсутствии сведений подтверждающих его надлежащее уведомление.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Михневу С.Е. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы следователя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Михневу С.Е. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, сведений о личности Михнева С.Е., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Михнева С.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог либо домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Михнева С.Е., его тяжесть, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Михнева С.Е. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Михнева С.Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей Михневу С. Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья