Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10881/13 (ключевые темы: розыск - свидетельство о смерти - обвиняемый - возвращение уголовного дела прокурору - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10881/13

Судья Коробейщикова А.Г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 30 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвоката Федоровой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года

апелляционное представление государственного обвинителя Матвеева Д.В.

на постановлении Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года,

которым уголовное дело в отношении Данченко Кирилла Михайловича, 08.12.1968 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 42, корп. 1, кв. 79, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, корп. 4, кв. 228, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Шумского А.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Федоровой В.Г., высказавшей возражения на доводы апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Данченко К.М. обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно ст. 29 УПК РФ функция по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входит в полномочия суда.

Задача по осуществлению розыска лица, скрывшегося от правосудия, согласно п.п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", возложена на органы внутренних дел.

Основным способом выявления нарушений закона в деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, являются прокурорские проверки.

Согласно приказу Генерального прокурора РФ, проверки могут проводиться как на основании информации о неисполнении этими органами требований закона, так и в плановом порядке.

В связи с тем, что закон прямо возлагает на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, осуществление розыска лиц, скрывшихся от суда, поэтому прокурор проводит проверки в связи с отсутствием положительных результатов при розыске указанных лиц.

Следовательно, наличие уголовного дела в суде при условии, что подсудимый длительное время находится в розыске, не способствует доступу сотрудников полиции к материалам дела, качественному и оперативному выполнению ими возложенной на них задачи по розыску и задержанию лица, скрывшегося от правосудия.

Кроме того, суду не представлено убедительных данных о проведении активных действий по осуществлению розыска Данченко К. М. органами внутренних дел, а также не предоставлено суду каких-либо соответствующих требованиям закона документов о действительной смерти Данченко К. М., доводы о чем были ранее проверены судом первой и кассационной инстанции.

Вместе с тем, судом были получены сведения о том, что в апреле 2013 года розыск подсудимого Данченко К. М. был прекращен, в связи с его арестом, а далее через 2 месяца - возобновлен, и розыскному делу уже присвоен новый номер. Однако суду, как органу инициирующему розыск скрывшегося лица, каких-либо сведений о задержании подсудимого не было сообщено, о прекращении розыска суд также не был уведомлен, в связи с чем суд был лишен возможности своевременно рассмотреть дело и дело рассмотрением было приостановлено.

Проведение же судом самостоятельно действий по розыску скрывшегося лица, установлению факта его действительной смерти, и осуществление не свойственных суду функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органов, осуществляющих розыск скрывшегося лица, свидетельствовало бы о превышении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

Законных оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого Данченко К. М. суд не усматривает, поскольку это не позволит всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело по существу.

Длительная невозможность рассмотрения уголовного дела в свою очередь приводит к нарушению права потерпевших, закрепленного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Постановлением от 25 июля 2012 года Данченко К.М. избрана мера процессуального принуждения - заключение под стражу. Дополнительного решения о мере пресечения Данченко К.М. в постановлении суда при возвращении уголовного дела прокурору не требуется.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- государственным обвинителем Матвеевым Д.В., которым ставится вопрос об отмене принятого судом решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом указывается, что постановление суда не основано на требованиях УПК РФ, в частности ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение в отношении Данченко составлено с соблюдением требований УПК РФ, на основании данного обвинительного заключения в отношении соучастников Данченко - Калачевой Е.В., Ковальчука М.А., Турыгиной Т.А. постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому надлежащим образом, оснований для соединения уголовных дел не имеется, требования ст. 217 УПК РФ с Данченко К.М. выполнены в строгом соответствии с законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УК РФ в случаях, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. При этом суд возвращает уголовное дело прокурору только в случае, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей.

Указанные в постановлении судом обстоятельства могут послужить основанием для вынесения частного постановления в адрес соответствующих розыскных органов, но не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Закон - ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору, когда имеются препятствия для его рассмотрения судом.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Данченко К.М., К., К. и Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы из Прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы 27 апреля 2012 года и 10 мая 2012 года было назначено к слушанию на 24 мая 2012 года.

В связи с тем, что ни 13 июля 2012 года, ни 25 июля 2012 года подсудимый Данченко К.М. в судебные заседания не явился, несмотря на направленные ему по адресу, указанному в обвинительном заключении, повестки, осуществление принудительных приводов, постановлением суда от 25 июля 2012 года производство по уголовному делу в отношении Данченко К.М. было выделено в отдельное производство, уголовное дело в отношении Данченко К.М. приостановлено, а Данченко К.М. - объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу.

Данное постановление суда, в кассационном порядке, обжаловано защитником Данченко К.М. - адвокатом Гиголяном К.К., который просил об отмене постановления суда от 25.07.2012г. и прекращении уголовного дела в отношении Данченко К.М. производством в связи с его смертью, при этом к кассационной жалобе была приложена нотариально заверенная копия свидетельства о смерти Данченко К.М. 26 июля 2012 года в г. Эстонка Гулрыпшского района Республики Абхазия.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Гиголяна К.К. судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Московского городского суда в своем постановлении от 08.10.2012г. указала, что свидетельство о смерти Данченко К.И., выданное ЗАГСом Гулрыпшского района Республики Абхазия - иностранного государства не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку на основании ст. ст. 65, 68 ФЗ "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация смерти осуществляется органами ЗАГСа РФ. После государственной регистрации смерти гражданина, лицу, обратившемуся с заявлением о регистрации, выдается свидетельство о смерти по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 709. В соответствии с действующим законодательством факт смерти гражданина РФ, находящегося за границей, регистрируется в консульских учреждениях РФ, которые и выдают свидетельство о смерти умершего. Данных о том, что Данченко К.В. не является гражданином Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, представленное суду свидетельство о смерти Данченко К.М. нуждается в проверке, которую невозможно провести без возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по делу требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий, полномочиями по проведению которых суд не наделен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении Данченко Кирилла Михайловича о возвращении дела Прокурору СЗАО г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со для его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: