Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10911/13 (ключевые темы: подсудность - УПК - признаки преступления - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10911/13

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петрова А.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Петрова А.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2013г. направлена по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба заявителя Петрова А.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2013г. направлена по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ Петров оспаривает законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2013г., вынесенного следователем Восточного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно ст. 125 УПК РФ и Постановлению ПВС РФ от 10 февраля 2009г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в районный суд по месту производства предварительного следствия, а ММСУ на транспорте находится на территории Мещанского районного суда г.Москвы, и просит постановление суда отменить и направить жалобу на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о направлении жалобы по подсудности, поскольку из нее усматривается, что деяние, по факту которого заявитель просил возбудить уголовное дело, совершено на территории отнесенной к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что деяние, по факту которого заявитель просил возбудить уголовное дело совершено по адресу г.Москва Золоторожский вал, т.е. на территории отнесенной к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы.

Таким образом, указанные обстоятельства указывают на подсудность жалобы заявителя иному суду.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о направлении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.125 УПК РФ, определяющим подсудность жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, и как усматривается из апелляционной жалобы заявителя он ссылается на ст. 125 УПК РФ в недействующей редакции.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения ст. 125 УПК РФ применены судом правильно.

Решение суда также не противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года, согласно которому подсудность жалоб определяется по месту совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование или органов, чьи действия либо решения обжалуются в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с которым и были внесены изменения в ст. 125 УПК РФ Федеральным законом РФ от 23 июля 2013г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Петрова А.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2013г. направлена по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Петрова А.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Судья: