Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10929/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - орган дознания - избрание меры пресечения - УПК)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10929/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-10929/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

подозреваемого Гэуд Т.У.,

адвоката Романова В.Л., предоставившего удостоверение N 6677 и ордер N 003367 от 28 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова В.Л. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2013 года, которым

Гэуд Т. У., со слов не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 октября 2013 года.

Выслушав мнение подозреваемого Гэуд Т.У., адвоката Романова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

28 сентября 2013 года дознавателем отделения дознания полиции ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, в отношении Гуэд.

28 сентября 2013 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гэуд.

28 сентября 2013 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Гуэд избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Романов просит отменить постановление суда, указывая на то, что в суде было сообщено, что Гэуд состоит в браке с гражданкой РФ, у них имеется дочь, которая также является гражданкой РФ, семья проживает в г. Москве. Таким образом, поскольку Гэуд, личность которого установлена, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, не скрывался от органов предварительного расследования и суда, на момент рассмотрения ходатайства не имелось обстоятельств для заключения Гэуд под стражу. Данные, предоставленные органом дознания о том, что Гэуд не имеет постоянного источника дохода на территории РФ, не является поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а кроме того не находят подтверждения в материалах уголовного дела. Несмотря на то, что Гэуд в ходе судебного заседания сообщил, что не намерен скрываться и готов являться к дознавателю по первому требованию, а также указал адрес, по которому постоянно проживает в РФ, суд по неизвестным причинам не принял данное обстоятельство во внимание.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Гэуд составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Из представленных материалов усматривается, что дознанием получены доказательства, указывающие на причастность Гэуд к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости избрания в отношении Гэуд меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами дознания материалах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что дознанием представлены убедительные доказательства, что Гэуд, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда.

Мера пресечения в отношении Гэуд избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Также в полной мере учтены данные о личности Гэуд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гэуд заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании подозреваемому Гэуд меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Пресненского суда города Москвы от 28 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гэуд Т. У. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: