Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10974/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - задержание - срок содержания под стражей - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10974/13

Судья Крутовская Л.А. материал N 10-*

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Костина В.И., защитников-адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 года, которым

Костину В.И., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трёх месяцев шестнадцати суток, т.е. по 5 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Костина В.И., адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

4.09.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Костину В.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трёх месяцев шестнадцати суток, т.е. по 5 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Лиманская И.В. и Федулова Е.В., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить; указывают, что оснований для продления меры пресечения в отношении их подзащитного, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагают, что органами предварительного следствия был не соблюдён уголовно-процессуальный закон, поскольку обвинение Костину В.И. было предъявлено в нарушение сроков, установленных ст. 100 УПК РФ и в нарушение порядка, предусмотренного ст. 172 УПК РФ; считают, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не проверил законность и обоснованность задержания Костина В.И. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, хотя это имеет существенное значение для дела; обращают внимание, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные об имевшем место событии преступления и о его причастности Костина В.И.; авторы жалобы также указывают, что судом при принятии обжалуемого постановления не были учтены данные о личности обвиняемого и условия жизни его семьи.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костина по 5 ноября 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Костин обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и путём оказания воздействия на свидетелей воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Костину срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и путем оказания воздействия на свидетелей воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Костину меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о продлении Костину меры пресечения в виде заключения под стражу, располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия не были нарушены сроки предъявления Костину обвинения, предусмотренные ст. 100 УПК РФ, равно как и порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представленные материалы содержат достаточные данные о наличии события преступления и судом проверена причастность Костина к его совершению, тем более, что основаниями к задержанию обвиняемого послужило то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для задержания и последующего избрания в отношении Костина меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Каких-либо объективных данных, препятствующих Костину по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, тем более, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не были представлены соответствующие документы.

Необходимость продления в отношении Костина меры пресечения вызвана проведением дополнительных следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Костина меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Костина избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 4 сентября 2013 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костина В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев