Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11010/13 (ключевые темы: УПК - порядок обжалования - орган дознания - доступ к правосудию - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11010/13

Судья: Жукова О.В. Дело N 10-11001/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 г.

Московский городской суд в составе:

Судьи Петрова Н.И.

при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора Ларкиной М.А.

адвоката Сухаревой С.Н., представляющей интересы заявителя (***) Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 г. апелляционную жалобу заявителя (***) Г., *********,

на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя

Г., *******,

на незаконность действий (бездействий) заместителя руководителя **** по г. Москве С.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2013 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Г. на незаконность действий(бездействий) заместителя руководителя **** по г. Москве С., связанных с отказом заявителю в принятии решения о якобы совершенных следователем *** М. и другими лицами, преступлениях при расследовании ***, по которому *********.

В апелляционной жалобе заявитель (***) Г. просит отменить постановление Хорошевского районного суда от 19.07. 2013г. и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в отношении него были совершены преступления сотрудниками Следственного Комитета и прокуратуры РФ не в связи с его ****.

Кроме того, судом было принято решение в его отсутствие, что нарушило его право на судебную защиту и доступ к правосудию, а принятое судьёй решение (отказ в принятии жалобы к рассмотрению) не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ в связи с чем, судом было нарушено действующее уголовно-процессуальное законодательство и вынесенное постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ, действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам правосудию, так же могут быть обжалованы в суд участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовно-процессуальным производством и на стадии досудебной подготовки.

По уголовным делам, по которым вынесен приговор, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N1 от 10.02. 2009г., на которое ссылается и суд первой инстанции, установлен иной порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Из представленных материалов и содержания жалобы *** следует, что он обжалует именно действия должностных лиц СК и прокуратуры РФ, в процессе производства следствия по ** делу, которые обжалуются в ином порядке и не могут являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ.

Более того, как усматривается из представленных материалов, следствие проходило в 2011- 2012 гг., а *** постановлен **** и вступил в законную силу **** .

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя (***), а его доводы в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не вытекающими из требований закона.

Районный суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Ссылки в жалобе на нарушение норм УПК РФ в связи с рассмотрением заявления в отсутствие лица, подавшего его и принятии решения, не предусмотренного ст. 125 УПК РФ не основаны на законе, поскольку заявление (жалоба) судом по существу не рассматривалась.

Таким образом, постановление суда первой инстанции, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28. УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя (***) Г. на незаконность действий должностных лиц СК и Прокуратуры РФ при расследовании *** дела оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: