Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11034/13 (ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - устранение препятствий - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11034/13

Судья Готовцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2013 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

при секретаре Александренко И.М.

с участием прокурора Емельянова П.П.

адвоката Голоднюка А.В., в защиту интересов обвиняемого Холова О.А.

рассмотрел в судебном заседании от 6 ноября 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Холова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Емельянова П.П., полагавшего удовлетворить апелляционное представление, адвоката Голоднюка А.В. просившего отказать в удовлетворении представления, суд

установил:

По уголовному делу в отношении Холова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 9 октября 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возвращении дела прокурору, с возложением на прокурора обязанности обеспечить устранение допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Холова О.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания под стражей Холову О.А. для производства следственных и иных процессуальных действий продлен до * 2014 года.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что личность подсудимого надлежащим образом не установлена. В частности Холов О.А. в судебном заседании утверждал, что родился он в г. Безмеин, Республики *, а не Республики *, как следует из анкетных данных обвинительного заключения и ксерокопии формы N 1, и является гражданином Республики *, а не *.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года о возвращении указанного уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы, поскольку вывод суда о том, что в обвинительном заключении неверно указаны данные о месте рождения Холова О.А. и его гражданство, по мнению автора апелляционного представления, не соответствуют действительности, так как следствием были приняты исчерпывающие меры по установлению личности обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Измайловского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы закона в обвинительном заключении следователь обязан указать фамилию, имя, отчество и данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что личность подсудимого надлежащим образом не установлена, а также в деле отсутствуют данные, подтверждающие достоверные сведения об анкетных данных подсудимого. В имеющихся в материалах дела справках и характеристике, не указано место рождения Холова О.А., и гражданином какого государства он является. Утверждение в судебном заседании Холова О.А. о том, что он является гражданином иностранного государства, а не гражданином РФ, требует документального подтверждения или опровержения, поскольку данное обстоятельство может иметь значение при рассмотрении дела. Ссылка на наличие в материалах дела ксерокопии формы N 1, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку, как справедливо указано в постановлении, подлинность указанного документа также вызывает обоснованные сомнения. При таких обстоятельствах, которые ставят под сомнения факт надлежащего установления личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, а доводы кассационного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 237 УПК РФ не содержит положений, исключающих правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Холова О.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: