Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-11045/13 (ключевые темы: разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - руководитель следственного органа - УПК - действие бездействие и решение - освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-11045/13

Судья Назаренко А.П. Дело N 10-11045/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

при секретаре Федоровой Т.В.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Большакова С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

Заявитель Большаков С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ивачева О.В., выразившееся в не рассмотрении его (Большакова С.В.) ходатайства об ознакомлении с протоколами осмотра и освидетельствования в рамках уголовного дела N*.

Судья Симоновского районного суда г. Москвы постановлением от 15 июля 2013 года отказал в принятии к производству данной жалобы заявителя по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Большаков С.В., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение положений ст. 125 УПК РФ, искажены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, и сделан вывод, не основанный ни на материалах дела, которые вопреки требованиям закона не были затребованы из компетентных органов, ни на нормах Российского и международного права. Помимо этого, заявитель указывает о грубейших нарушениях закона, допущенных судьей в судебном заседании, в том числе в части того, что суд незаконно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, который не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Просит постановление судьи отменить, материалы по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судья свое решение мотивировала тем, что в жалобе и приобщенных к ней документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Большаков С.В. является участником судопроизводства по уголовному делу N * в отношении К.М.М. или иным лицом, обладающим правом на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу и по нему вынесено итоговое судебное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, тогда как судом было установлено, что по уголовному делу N * в отношении К.М.М., в рамках которого обратился с жалобой заявитель Большаков С.В., 27 мая 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя Большакова С.В., судом апелляционной инстанции не установлено, выводы судьи подтверждены ссылками на материалы дела и нормы права.

Разрешение вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, осуществляется судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с чем судебное заседание по жалобе не проводится и заявитель в суд не вызывается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Большакова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.