Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-11066/13 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - предварительное расследование - признаки преступления - Европейская конвенция)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-11066/13

Судья Гуров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2013 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрела 29 октября 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым жалоба Большакова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Павлова Д.Ю. - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Большаков С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Павлова Д.Ю., выразившееся в не рассмотрении его (Большакова С.В.) ходатайства.

Постановлением от 26 июня 2013 года Симоновский районный суд г. Москвы возвратил жалобу Большакову С.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, в связи с тем, что заявитель не выполнил требования, предъявляемые к жалобам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Большаков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Павлова Д.Ю. нарушает конституционные права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию, однако, суд не затребовал необходимые для рассмотрения жалобы документы, а соответственно не проверил надлежащим образом доводы жалобы; считает, что его жалоба, поданная в Симоновский районный суд г. Москвы, подлежала рассмотрению по существу, так как им соблюдены все условия подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; указывает, что суд незаконно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, который не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства; полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ и Постановлениям Конституционного Суда РФ, а так же положениям Европейской Конвенции и Конституции РФ; просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение возврате жалобы Большакова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Возвращая жалобу Большакову С.В., суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной" при оспаривании законности действий (бездействия) и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрение соответствующих жалоб подсудно районному суду по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления либо по месту предварительного расследования. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Суд обоснованно пришел к выводу о невыполнении Большаковым С.В. указанных требований.

Данный вывод суда и решение о возврате жалобы Большакова С.В. заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, как обоснованно указал суд в своем постановлении, в жалобе Большакова С.В. и приобщенных к ней документах отсутствуют какие-либо сведения о расследуемом ранее или в настоящее время преступлении и о месте его совершения; вследствие изложенного, невозможно установить, какому суду подсудно рассмотрение данной жалобы, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы Большакова С.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено; разрешение данных вопросов, согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, осуществляется судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с чем судебное заседание по жалобе не проводится и заявитель в суд не вызывается.

При таких обстоятельствах постановление суда о возврате жалобы Большакову С.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым жалоба Большакова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Павлова Д.Ю., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.