Постановление Московского городского суда от 31 октября 2013 N 10-11067/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - УПК - следователь - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2013 N 10-11067/13

Судья Назаренко А.П. Дело N 10-11067/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

при секретаре Суворовой А.С.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Большакова С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

Заявитель Большаков С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ивачева О.В., который не рассмотрении его (Большакова С.В.) ходатайства об ознакомлении с постановлением о контроле и записи переговоров в рамках уголовного дела N448848.

Судья Симоновского районного суда г. Москвы постановлением от 15 июля 2013 года отказал в принятии к производству данной жалобы заявителя по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Большаков С.В., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение положений ст. 125 УПК РФ, искажены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, и сделан вывод, не основанный ни на материалах дела, которые вопреки требованиям закона не были затребованы из компетентных органов, ни на нормах Российского и международного права. Помимо этого, заявитель указывает о грубейших нарушениях закона, допущенных судьей в судебном заседании, в том числе в части того, что суд незаконно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, который не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Просит постановление судьи отменить, материалы по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судья свое решение мотивировал тем, что в жалобе и приобщенных к ней документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Большаков С.В. является участником судопроизводства по уголовному делу N 448848 в отношении К.М.М. или иным лицом, обладающим правом на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений в порядке ст. 125 УПК РФ, какие-либо следственные и иные процессуальные действия в отношении Большакова С.В. или с его участием, не проводились, по своему процессуальному статусу Большаков С.В. не является участником уголовного судопроизводства, либо иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты процессуальными действиями и решениями следователя.

Кроме того, суд обоснованно сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указав, что по уголовному делу N 448848 в отношении К.М.М., в рамках которого обратился с жалобой заявитель Большаков С.В., 27 мая 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя Большакова С.В., судом апелляционной инстанции не установлено, выводы судьи подтверждены ссылками на материалы дела и нормы права.

Разрешение вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, осуществляется судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с чем, судебное заседание по жалобе не проводится и заявитель в суд не вызывается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Большакова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.