Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-11078/13 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - УПК - следователь)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-11078/13

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Большакова С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) ст. следователя СО по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ивачева О.В., выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела N *.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу заявителя Большакова С.В., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Большаков С.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) ст. следователя СО по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ивачева О.В., выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела N *.

15 июля 2013 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя Большакова С.В.

В своей апелляционной жалобе заявитель Большаков С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм действующего законодательства. Подробно приводя в жалобе нормы действующего законодательства, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются голословными и немотивированными, поскольку полагает, что суд фактически уклонился от исследования доводов его жалобы. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания. Просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель Большаков С.В., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала по его апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Прокурор Богдашкина А.А., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Большакова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом первой инстанции установлено, что Большаков С.В., подавший ст.следователю СО по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ивачеву О.В., в производстве которого находилось уголовное дело N 448848, ходатайство, не является участником уголовного судопроизводства либо иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты процессуальными действиями и решениями следователя. Кроме того, судом установлено, что уголовное дело N * было направлено в суд, и приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г., К.М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя Большакова С.В. о том, что он надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление суда вынесено при решении вопроса о принятии жалобы к производству, которая не предполагает вызов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Большакова С.В. судом не допущено, поэтому признает постановление Симоновского районного суда г. Москвы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Большакова С.В., отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Большакова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья