Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11136/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - обвиняемый - арест - виды залога)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11136/13

Судья Прохорова С.М.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора Баландиной Л.А.,

адвокатов Степанова Ю.В., представившего удостоверение N 5981 и ордер N 114269 от 16 октября 2013года, Салиты Д.Ю., представившего удостоверение N 7362 и ордер N 114324 от 16 октября 2013 года,

обвиняемого Виндиловича Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Степанова Ю.В. и Салиты Д.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым в отношении Виндиловича Юрия Владимировича, 18 августа 1987 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Ратная д. 16, корп. 2, кв. 191, со слов несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, до 9 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвокатов Степанова Ю.В., Салиты Д.Ю. и обвиняемого Виндиловича Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить, и избрать в отношении Виндиловича меру пресечения в виде залога, мнение прокурора Баландиной Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения, суд

установил:

9 октября 2013 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Савельевой С.С., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 октября 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, задержан Виндилович Ю.В.

14 октября 2013 года следователь, с согласия надлежащего руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Виндиловича Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Виндиловича Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 9 декабря 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатами Степановым Ю.В. и Салитой Д.Ю., в который они указали на незаконность и необоснованность решения суда, его несоответствие фактически установленным обстоятельствам, требованиям ст. 108 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009г.. Указывают, что выводы суда о невозможности применения к Виндиловичу Ю.В. иной меры пресечения также незаконны и необоснованны, сделаны судом вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009г. Виндилович Ю.В. имеет постоянное место жительства в г. Москве, обучается по очной форме обучения на 4 курсе Высшего института управления. Указывают на то, что без внимания судом оставлены доводы защиты и объяснения Виндиловича о том, что он от правоохранительных органов не скрывался, сам явился в правоохранительные органы и дал объяснения, а также, что он сам пострадал от преступления со стороны неизвестных лиц, от которых был вынужден защищаться. Просят постановление суда отменить, Виндиловича Ю.В. из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокаты Степанов Ю.В., Салита Д.Ю. и обвиняемый Виндилович Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда и Виндиловича Ю.В. из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения в виде залога в размере 600000 рублей.

Прокурор Баландина Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Виндиловича Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Виндиловича Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до семи лет, а также учел данные о личности Виндиловича Ю.В. и конкретные обстоятельства дела, он подозревается в совершении преступления группой лиц, часть соучастников которой до настоящего времени не установлена, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Виндилович Ю.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности Виндиловича Ю.В., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Виндиловича Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении Виндиловича Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении Виндиловича Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенным преступлениям. Из представленных суду протокола допроса свидетелей А., К и их очных ставок с Виндиловичем, протоколов предъявления для опознания, усматривается наличие достаточных сведений указывающих на причастность Виндиловича Ю.В. к вышеуказанному преступлению.

Доводы жалобы о невиновности Виндиловича, поскольку он сам пострадал от преступления, защищаясь от нападавших на него неизвестных лиц, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации действий.

Представленные в судебном заседании дополнительные сведения о личности Виндиловича Ю.В., по мнению суда, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Виндиловича Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства адвоката Салиты Д.Ю. об избрании в отношении Виндиловича Ю.В. меры пресечения в виде залога.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Виндиловича Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года в отношении Виндиловича Юрия Владимировича об избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 9 декабря 2013 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: