Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11185/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11185/13

Судья Дроздова А.В. Дело N 10-11185/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С., обвиняемого Багрова Р.М. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N *, следователя * отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы И.,

при секретаре Александренко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Багрова Р.М. - адвоката Пакулина Я.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 17 октября 2013 г., которым

Багрову Р.М., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до * 2013 г. включительно,

установил:

В производстве * отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное *.2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Багрова Р.М., который, как считает следствие, совместно с неустановленными лицами, введя в заблуждение О. и путем его обмана - под предлогом оказания содействия в прекращении оперативного дела за вознаграждение в сумме 350.000 долларов США, получил от О. *2012 г. - 932.479 рублей и *2012 г. - 3.115.000 рублей, а всего 4.047.479 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Багров Р.М. задержан * 2012 г. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

* 2012 г. * районным судом г. Москвы в отношении Багрова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Багрова Р.М. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до * 2013 г. включительно, то есть всего до одиннадцати месяцев.

Срок предварительного следствия по делу продлен по * 2013 г.

17.10.2013 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания Багрова Р.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по * 2013 г.

В апелляционной жалобе защитник Пакулин Я.И. просит отменить постановление суда от 17.10.2013 г. как необоснованное в связи с тем, что об изменении обстоятельств, послуживших основанием для ареста Багрова Р.М., свидетельствует заключенное * 2013 г. с Багровым Р.М. досудебное соглашение о сотрудничестве, по результатам которого возбуждено уголовное дело по ст. 283 УК РФ, кроме того, расследование дела приняло затяжной характер, при этом Багров Р.М. имеет возможность проживать в Московской области, скрываться и препятствовать следствию не намерен, имеет *-х малолетних детей, до ареста был трудоустроен. Одновременно автор жалобы обращает внимание на то, что он как защитник не был заблаговременно уведомлен о грядущем следственном действии.

Выслушав обвиняемого Багрова Р.М. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пакулина Я.И., мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Багрова Р.М. под стражей составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Нарушений требований ст. 109 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя и при вынесении постановления судьей не допущено.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Багрову Р.М. срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для изменения действующей в отношении него меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана Багрову Р.М. с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, а также с учетом данных о личности обвиняемого. Багров Р.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года, при этом он по месту регистрации длительное время не проживает, обвиняется в совершении преступления совместно с неустановленными лицами.

При таких данных у судьи имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Багров Р.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения либо отмены Багрову Р.М. действующей меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, защитники надлежащим образом были извещены о назначенном на 17.10.2013 г. заседании суда первой инстанции по вопросу продления срока содержания Багрова Р.М. под стражей, один из защитников - адвокат Пакулин Я.И. участвовал в судебном заседании, в связи с чем Багров Р.М. не был лишен квалифицированной юридической помощи, соответственно, право обвиняемого на защиту не было нарушено.

Сведения о невозможности содержания Багрова Р.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах производства отсутствуют, стороной защиты такие сведения не предоставлены.

Разумность срока, на который следователь просит продлить срок содержания Багрова Р.М. под стражей судьей проверена и, ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования, признана обоснованной. Как усматривается из представленных материалов и следует из пояснений следователя, особая сложность в расследовании уголовного дела была вызвана необходимостью установления соучастников Багрова Р.М., являющихся, по показаниям обвиняемого, сотрудниками ФКУ, допроса ряда свидетелей, а также определения правильной квалификации действий Багрова Р.М. и подследственности уголовного дела в зависимости от установленных обстоятельств, в настоящее время по делу с * 2013 г. выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Багрова Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в срок, установленный ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: