Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11277/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - прекращение уголовного дела - предварительное слушание - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11277/13

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-11277/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Александренко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Твердова Ю.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым

назначено открытое судебное заседание в особом порядке по уголовному делу в отношении

Жалбэ В.,

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение защитника-адвоката Твердова Ю.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Жалбэ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поступило в Измайловский районный суд г. Москвы * 2013 года.

* 2013 года по уголовному делу проведено предварительное слушание по результатам которого вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, и Жалбэ оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства до * 2014 года.

Защитник - адвокат Твердов на постановление суда подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с этим судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, и прекратить уголовное дело в отношении Жалбэ. В обоснование жалобы защитник указывает, что судебное заседание * 2013 года проведено без его участия, чем нарушено право Жалбэ на защиту. В материалах дела имеется заявление потерпевшего А. на имя дознавателя о примирении с обвиняемым Жалбэ и о прекращении в отношении него уголовного дела, но суд в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 229 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ не рассматривал это заявление потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции адвокат Твердов дополнил свою апелляционную жалобу, и отказался от требования о прекращении уголовного дела в отношении Жалбэ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ апелляционная жалоба адвоката Твердова на постановление суда в части назначения судебного заседания по уголовному делу в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежит, так как это судебное решение обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом права Жалбэ на защиту, так как он, адвокат Твердов, не извещался о проведении предварительного слушания * 2013 года, а потому не участвовал в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как ордер N * от * 2013 года на имя адвоката Твердова представлен защитником в Измайловский районный суд г. Москвы после * 2013 года, и у суда не было оснований для его извещения о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, подсудимый Жалбэ в судебном заседании не заявлял о наличии у него адвоката по соглашению, и не просил суд об отложении предварительного слушания для вызова адвоката Твердова.

* 2013 года судебное заседание проведено с участием переводчика, защитника по назначению - адвоката А., которая осуществляла защиту интересов подсудимого в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В суде Жалбэ разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47, ч. 1, 2 ст. 292 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах утверждения адвоката Твердова о нарушении судом права Жалбэ на защиту не имеют объективного подтверждения.

Заявление потерпевшего А. от * 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Жалбэ адресовано прокурору и дознавателю, рассмотрено последним с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании * 2013 года ходатайство о прекращении уголовного дела не заявлялось, а потому и не рассматривалось, в связи с чем доводы адвоката Твердова о нарушении судом при проведении предварительного слушания п. 3 ч. 2 ст. 229 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из выделенных материалов уголовного дела следует, что Жалбэ обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о его причастности к совершению преступления.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что Жалбэ не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен и не имеет источника дохода, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось.

Постановление вынесено судом с учетом обстоятельств дела, данных о личности Жалбэ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года об установлении обвиняемому Жалбэ В. срока содержания под стражей до * 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий