Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11320/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - подозреваемый - следственный изолятор)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11320/13

Судья Суворов А.А. материал N *****

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниева Е.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Арутюняна Д.С., защитников-адвокатов Ненашева В.И. и Глазырина А.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ненашева В.И.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым

Арутюняну Д.С., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев, т.е. по 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Арутюняна, адвокатов Ненашева В.И. и Глазырина А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

23.10.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Арутюняну, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев, т.е. по 27 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашев В.И., выражая несогласие с постановлением. просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения; указывает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арутюняна, не имеется, а приведенные в обжалуемом постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на необоснованность предъявленного его подзащитному обвинения, на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве опознания Арутюняна со стороны потерпевшего и недостоверность показаний потерпевшего Ф*****; полагает, что судом не были приняты данные о личности Арутюняна, который имеет временную регистрацию в г. Москве, постоянную регистрацию в Ставропольском крае, положительные характеристики и иные данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арутюняна до 27 ноября 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меру пресечения, в связи с тем, что Арутюнян обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Арутюняну срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и, пришёл к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для избрания в отношении Арутюняна меру пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Арутюняну меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Арутюняну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о обоснованности ходатайства следователя, в связи с наличием события преступления и наличия обоснованного подозрения в причастности Арутюняна к его совершению, поскольку, как это видно из протокола задержания, потерпевшие указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Арутюняна меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Арутюняна, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств невозможности содержания под стражей Арутюняна по состоянию здоровья, не установлены и такие данные препятствующие обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в ходе судебных заседаний.

Необходимость продления в отношении Арутюняна меры пресечения также вызвана проведением дополнительных следственных действий, в том числе, по установлению других лиц причастных к совершенному преступлению.

Кроме того, ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям и свидетельствует об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Доводы адвоката Ненашева В.И. о необоснованности предъявленного Арутюняну обвинения, нарушении уголовно-процессуального закона при производстве опознания его подзащитного, а также недостоверности показаний потерпевшего Ф*****, не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку это может предрешить существо обвинения. Кроме того, оценка доказательств судом возможна на стадии судебного разбирательства при рассмотрении по существу уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Арутюняна меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Арутюняна избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 23 октября 2013 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арутюняна Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев