Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11394/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - орган дознания - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11394/13

Судья Федоров А.М. Дело N 10-11394/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

06 ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Мигидюка В.И. и его защитника-адвоката Бема В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Бема В.Ю. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым

Мигидюку В.И.,

продлен срок содержания под стражей до * месяцев, до * 2013 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Мигидюка В.И. и адвоката Бема В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

* 2013 года в отношении Мигидюка В.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, и в тот же день Мигидюк В.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

* 2013 года в отношении Мигидюка В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* 2013 года Мигидюку В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

* 2013 года сроки дознания по уголовному делу в отношении Мигидюка В.И. продлен с согласия соответствующего должностного лица до * 2013 года.

Дознаватель с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мигидюку В.И. срока содержания под стражей до * месяцев, т.е. до * 2013 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания Мигидюку В.И. под стражей продлен на * месяц, а всего до * месяцев, то есть до * 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бем выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не основаны на реальных, обоснованных обстоятельствах, не подтверждаются достоверными сведениями; судом не учтены фактические данные о надлежащем поведении Мигидюка В.И. до заключения под стражу; судом не учтено, что зачинщиком и инициатором конфликта явился потерпевший; органами дознания не правильно квалифицировано деяние Мигидюка В.И.; судом не были учтены данные о личности Мигидюка В.И., который ранее не судим, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, имеет временную регистрацию на территории г. Москвы. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Мигидюка В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Мигидюку В.И. суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Мигидюк В.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет разрешения на работу на территории Российской Федерации, т.е. не имеет легального источника дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Мигидюк В.И. может скрыться от дознания и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо данных о том, что Мигидюк В.И. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда о продления срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деяние Мигидюка В.И. неправильно квалифицированы органами дознания не могут быть рассмотрены при рассмотрении данной апелляционной жалобы, поскольку вопросы о правильности квалификации деяния обвиняемого являются предметом рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Мигидюку В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года в отношении Мигидюка В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: