Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-4958/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - состояние здоровья - следователь)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-4958/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-8483/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Прудченко В.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 548 от 10.09.2013 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Прудченко В.В. и адвоката Митюшина Е.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 сентября 2013 года, включительно, в отношении

Прудченко, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Прудченко В.В. и защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22 июня 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Прудченко В.В..

22 июня 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Прудченко В.В., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

24 июня 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Прудченко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 22 сентября 2013 года.

20 августа 2013 года срок содержания Прудченко В.В. под стражей продлен Зеленоградским районным судом г. Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Прудченко В.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд неверно указал в постановлении адрес его места жительства и факт того, что он совершил преступление в составе преступной группы.

Считает, что суд не учел его положительные характеристики, постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, наличие официального источника дохода, его желание сотрудничать со следствием и отсутствие намерений скрываться от суда и правоохранительных органов.

Просит постановление суда отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Митюшин Е.И., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и работу, положительно характеризуется и не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Следователь не обосновал свое ходатайство, а суд не принял это во внимание и в нарушение требований закона в своем решении не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит отменить постановление суда и избрать Прудченко В.В. меру пресечения иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока обвиняемого Прудченко под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Мера пресечения Прудченко избрана в соответствие с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и с учетом данных о его личности. Основания заключения его под стражу не изменились и не потеряли своего значения до настоящего времени. Установив неизменность обстоятельств, которые учитывались при избрании Прудченко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе. Принимая во внимание все обстоятельства инкриминируемых ему деяний, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции также не находит таковых.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого ему деяния, принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые сам Прудченко и его адвокат ссылаются в своих жалобах, и вынес обоснованное и мотивированное решение. При этом суд учел, что Прудченко по месту своей регистрации не проживает, находясь в г. Москве, не имеет постоянного жилья, работает курьером без надлежащего оформления. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд согласился с доводами следователя об имеющейся у Прудченко возможности скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Прудченко. Выводы суда являются правильными и с ними нельзя не согласиться.

Как следует из постановления суда первой инстанции, Прудченко привлекается к уголовной ответственности на законных основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела. Из обжалуемого постановления видно, что суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Прудченко в его причастности к инкриминируемому деянию, убедился в достаточности этих данных и, не вдаваясь в доказанность его вины, обоснованно признал убедительными доводы следователя об этом.

Продлевая срок содержания Прудченко под стражей, суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока его содержания под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Что же касается доводов жалобы обвиняемого о неправильном указании судом места его регистрации и ссылки на совершение Прудченко преступления группой лиц, то действительно суд допустил некоторые неточности в своем решении, однако они не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал вопрос о состоянии здоровья Прудченко и обоснованно признал, что причин для освобождения обвиняемого из-под стражи по состоянию здоровья не имеется.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года в отношении Прудченко о продлении срока его содержания под стражей до 22 сентября 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий