Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-6391/13 (ключевые темы: хищение денег - банковские карты - сотрудник полиции - показания свидетеля - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-6391/13

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10-6391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника адвоката Скопинова В.В., представившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 28 августа 2013 года

защитника адвоката Дегтяревой С.В., представившей удостоверение N 3 и ордер N 4 от 27 августа 2013 года

защитника адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5 и ордер N 6 от 22 августа 2013 года

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 37 и ордер N 8 от 02 сентября 2013 года

осужденных Федосеевой Е.П., Близнюка И.Ю., Бадминова О.Д.

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Потехина А.А., Скопинова В.В. и осужденных Федосеевой Е.П., Близнюка И.Ю., Бадминова О.Д. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым

Федосеева, ранее не судимая,

и Близнюк, ранее не судимый,

каждый осуждены за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.6 УК РФ к наказанию за каждое преступление из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно каждому назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бадминов, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.6 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 23 апреля 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания Федосеевой Е.П. время содержания под стражей с 01 сентября 2011 года по 29 августа 2012 года и время нахождения под домашним арестом с 30 августа 2012 года по 04 октября 2012 года; Близнюку И.Ю. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 сентября 2011 года по 31 мая 2012 ода и время нахождения под домашним арестом с 01 июня 2012 года по 04 октября 2012 года; Бадминову О.Д. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 сентября 2011 года по 04 октября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск ООО "Т".

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных Федосеевой Е.П., Близнюка И.Ю., Бадминова О.Д., защитников - адвокатов Скопинова В.В., Дегтяревой С.В., Сорокина В.В., Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Федосеева Е.П., Близнюк И.Ю. и Бадминов О.Д. каждый признаны виновными в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Федосеева Е.П., Близнюк И.Ю. и Бадминов О.Д. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Близнюк И.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что он не имеет отношения к эпизоду, связанном с хищением денежных средств ООО "Т", что подтверждается его показаниями и показаниями осужденной Федосеевой Е.П., при этом не доказано то, что он завладел и распоряжался указанными денежными средствами, поскольку дебетовая банковская карта на его имя, через которую были переведены похищенные денежные средства, находилась в распоряжении Федосеевой Е.П., которая не информировала его о том, что планирует переводить на данную банковскую карту средства, полученные преступным путем. Также осужденный указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не был доказан предварительный сговор на совершение инкриминируемых ему деяний с другими осужденными, выводы об этом основаны на предположениях.

Кроме того осужденный выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску ООО "Т" и взыскании с него половины нанесенного ущерба, так как к хищению денежных средств отношения не имеет, а средства, находящиеся на арестованных счетах, могут быть истребованы потерпевшим в установленном законом порядке.

В связи с изложенным осужденный просит приговор суда в отношении него отменить, исключить его ответственность по заявленному гражданскому иску, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бадминов О.Д. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых доказательствах, при этом выводы суда, по которым он признал преимущество одних доказательств над другими являются надуманными и не соответствуют действительности.

Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что в основу обвинения положены показания Близнюка И.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, между тем Близнюк И.Ю. в ходе судебного разбирательства свои показания не подтвердил, сообщил, что показания он давал под воздействием сотрудников полиции, ему не был предоставлен адвокат при допросе в качестве подозреваемого. Впоследствии Близнюк И.Ю. указывал, что оговорил его (Бадминова О.Д.), и его показания не соответствуют действительности. По мнению осужденного, выводы суда, касающиеся изменения Близнюком И.Ю. своих показаний и указания последним об оговоре Бадминова О.Д. в ходе следствия, а именно, что суд не доверяет в этой части показаниям Близнюка И.Ю., являются надуманными, нелогичными и неверными. Также осужденный указывает, что у других обвиняемых, а не у него были обнаружены все атрибуты от системы "Банк-Клиент" фирмы "Т-ру", что свидетельствует о том, что он не сообщал о поступлении денежных средств не счет данной фирмы, что также подтвердили другие обвиняемые в своих показаниях.

Осужденный отмечает, что предварительный сговор на совершение преступления не подтвержден представленными обвинением доказательствами, при этом не подтверждается факт его знакомства с Федосеевой Е.П.

Также осужденный обращает внимание на то, что показания сотрудников полиции, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами и им нельзя доверять, поскольку они лишь дублируют показания обвиняемых, изложенные в объяснениях, данных после задержания в отсутствие адвокатов. При этом сотрудник полиции Л-на, который брал объяснения у Близнюка И.Ю., и по утверждению последнего склонял его к оговору других задержанных, в настоящее время сам обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что дает основания не доверять показаниям данного сотрудника полиции.

Осужденный Бадминов О.Д. отмечает, что сам он также давал показания под давлением сотрудников полиции, его заставили поставить подпись в объяснении, при этом его показания в части обстоятельств оформления банковской карты не соответствуют действительности,

Осужденный указывает, что утверждение суда о том, что именно он сообщил Близнюку И.Ю. и Федосеевой Е.П. о поступлении денежных средств на счет фирмы "Т-ру", голословно, а ссылка суда на данные переписки в системе "SKYPE" является несостоятельной и необоснованной.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что в ходе следствия Близнюк И.Ю. менял свои показания, при этом его показания в части того, от кого он действительно узнал о поступлении денежных средств на счет фирмы "Т-ру", не соответствуют действительности и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств о его связи с неустановленными лицами, при этом он в своих показаниях подробно пояснял, каким образом он причастен к фирме "Т-ру", а также обстоятельства, связанные с перепиской в системе "SKYPE".

Также осужденный обращает внимание на размер назначенного ему наказания, полагая, что суд не учел, что размер похищенного хоть и не выходит за пределы крупного размера, однако по эпизодам данного уголовного дела значительно различается, при этом он обвинялся только в одном эпизоде преступления с причинением ущерба, значительно меньшем, чем в других эпизодах, однако наказание назначено судом одинаковое, что противоречит требованиям действующего законодательства о необходимости учета при назначении наказания размера похищенного.

В связи с изложенным осужденным просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Потехин Л.А. в защиту осужденного Бадминова О.Д. выражает свое не согласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несправедливостью приговора.

Не соглашаясь с выводами суда о виновности Бадминова О.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, защитник приводит и анализирует в апелляционной жалобе показания осужденного Бадминова О.Д., отмечая, что ни в ходе следствия, ни в суде он свою вину не признавал, показания осужденного Близнюка И.Ю., подтвердившего в судебном заседании показания Бадминова О.Д. и пояснившего об оказании на него психологического воздействия со стороны следствия, показания свидетелей С-вой В.В., Б-ой Н.В., Р-вой М.В., К- вой Ю.И., П-ной Л.В., считая, что показания данных свидетелей не могут служить доказательством причастности Бадминова О.Д. к хищению денежных средств. Защитник указывает, что факт отсутствия знакомства Бадминова О.Д. и Федосеевой Е.П. подтверждается как показаниями Федосеевой Е.П., так и детализацией телефонных соединений и осмотром телефона. Кроме того, защитник полагает, что скайп-переписка Близнюка И.Ю. с неким "А-ем А-ным", а также детализация телефонных соединений между Близнюком И.Ю. и Бадминовым О.Д. не могут служить доказательством причастности Бадминова О.Д. к хищению денег.

Также защитник указывает на несостоятельность квалификации действий осужденный по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ как оконченного состава преступления, поскольку Бадминов О.Д., Близнюк И.Ю. и Федосеева Е.П. не могли распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, так как деньги находились на счете в банке и не могли быть перечислены куда-либо в связи с тем, что номинальный директор П-на Л.В. была задержана правоохранительными органами непосредственно в банке и деньги со счета никуда не переводились. По мнению защитника, в такой ситуации имеет место покушение, и действия Бадминова О.Д. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.6 УК РФ.

Кроме того, защитник полагает, что Бадминову О.Д. судом необоснованно назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, при этом суд не в полной мере принял во внимание его личность, отмечая, что Бадминов О.Д. является прекрасным семьянином, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, его жена беременна, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, его мать страдает серьезными заболеваниями, что суд должен был учесть как одно из обстоятельств влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Также защитник отмечает, что санкция статьи, по которой осужден Бадминов О.Д., предусматривает и альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, которые могли быть применены к Бадминову О.Д.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, Бадминова О.Д. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденная Федосеева Е.П. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым и незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливости приговора.

Мотивируя жалобу, осужденная указывает, что изложенная следствием, а также судом в приговоре версия инкриминируемого ей преступного деяния содержит признаки продолжаемого преступления, состоящего из нескольких действий. При этом осужденная отмечает, что заключение судебной экспертизы в отношении наличия признаков компьютерного мошенничества имеется лишь в отношении ООО "Т" и ООО "Ц", а в отношении ООО "П" - отсутствует, при этом других объективных доказательств наличия хищения денежных средств ООО "П" в материалах дела нет.

Осужденная указывает, что в ходе следствия вопрос о внедрении в информационную систему коммерческого банка не ставился и не исследовался, однако суд неправомерно указал об этом. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, готовившего судебно-техническую экспертизу, и на все вопросы относительно компьютерного мошенничества отвечала свидетель М-н Е.В. - _.., которая показала, что случаев несанкционированного доступа к серверам банка не имелось, в связи с чем указанные действия подлежат исключению из фабулы обвинения.

Приводя в жалобе выводы суда о доказанности вины осужденных, а также показания свидетелей, в том числе ответы на вопросы участников процесса, заключение судебно-технической экспертизы, ссылаясь на письменные материалы дела, и анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, осужденная Федосеева Е.П. указывает, что ни в показаниях свидетелей, ни в письменных доказательствах не имеется указания именно на мошенничество, подтверждения мошеннических действий в сфере компьютерной информации в отношении ООО "Т", ООО "П" и ООО "Ц". Осужденная отмечает, что фактические обстоятельства дела стороной обвинения и судом не изучались, не сопоставлялись и не анализировались, что воспрепятствовало установлению истины по делу, между тем, по мнению осужденной, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что имело место хищение денежных средств путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Кроме того, осужденная, анализируя выводы суда, указывает, что судом установлено, что все деяния, являющиеся уголовно-наказуемыми по ст. 159.6 УК РФ были совершены неустановленными соучастниками, а ею не совершались, а ее роль, согласно приговора суда, состояла в приобретении организаций, на счета которых в дальнейшем переводились похищенные денежные средства, и совершении действий по дальнейшему обналичиванию похищенных денежных средств.

Между тем, изложенные судом ее действия по приобретению организаций противоречат положениям ГК РФ, федеральным законам "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Осужденная обращает внимание, что она никогда не приобретала, исходя из положений гражданского законодательства, общества с ограниченной ответственностью "С-ка", "Р С", "П-С", "А-г", "Т-ру" и другие. А с учетом того, юридическим правом распоряжаться данными организациями обладали только их учредители и генеральные директора, а счета организаций, на которые поступили денежные средства потерпевших организаций, были заблокированы банком, то ошибочно считать, что было совершено оконченное преступление.

Осужденная полагает, что все доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что она участвовала в регистрации обществ с ограниченной ответственностью, что она никогда не отрицала, и в этой своей деятельности она причастна к деяниям, состав которых предусмотрен ст.ст. 172, 173 УК РФ.

Осужденная указывает, что если предварительное следствие и суд считают, что доказано хищение денежных средств, то она, составляя договоры на перечисленные деньги, придавала правомерный вид владению и распоряжению этими денежными средствами, не отказываясь от того, что совершала такие действия, просила дать им правильную квалификацию, так как не вступала в сговор с лицами, планирующими хищение денежных средств, и следствием и судом это не доказано, в связи с чем ее действия подлежали квалификации по ст. 174 УК РФ.

Кроме того осужденная считает неправомерным решение суда в части судьбы гражданского иска, указывая, что на арестованных счетах физических и юридических лиц находится меньшая сумма, чем размер заявленного гражданского иска, в связи с чем она признает за собой солидарную с Близнюком И.Ю. часть иска на данную разницу в сумму 78 089, 61 руб.

Также осужденная считает неправомерным отказ суда в возврате изъятого у нее имущества, а именно ноутбуков и электронных носителей, на которых находится ее личная информация, указывая, что суд не учел, что вся информация, которая была запрошена следователем, была скопирована судебным экспертом и находится на дисках, имеющихся в материалах дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Федосеева Е.П. анализирует ст. 159.6 УК РФ, в том числе положения, касающиеся объекта компьютерных преступлений, предмета мошенничества в сфере компьютерной информации, а также описание инкриминируемого ей преступного деяния, изложенного в приговоре, и указывает, что выводы суда о совершении оконченного хищения необоснованны, квалификация, данная судом ее действиям, также необоснованна, поскольку она не имеет отношения к несанкционированному доступу к системе ДБО, а выводы суда о том, что она является соучастником хищения денежных средств с расчетного счета противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также осужденная указывает, что ее показания согласуются с показаниями всех свидетелей, что касается показаний Близнюка И.Ю., данных в ходе предварительного расследования, то в судебном заседании он отказался от своих показаний, которые были непоследовательны, нелогичны и противоречивы. Приводя в жалобе показания свидетелей и анализируя их, осужденная полагает, что выводы суда о надуманности версии Близнюка И.Ю. о даче им показаний под психологическим давлением сотрудников полиции противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей.

Кроме того осужденная отмечает, что при задержании причинялись физические и нравственные страдания в целях понуждения к даче показаний, противоречащих ее воле, что также подтверждается показаниями свидетелей в суде.

Осужденная обращает внимание на то, что действия стороны обвинения и суда, пытающихся придать правомерный вид незаконным доказательствам, в том числе ее объяснению, данному после задержания, полученному с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, с помощью показаний свидетеля оперуполномоченного К-ва В.В., допустившим эти нарушения и сообщившего сведения, якобы с ее слов, являются незаконными, указанные показания не могут быть положены в основу приговора. Также показания Близнюка И.Ю., не подтвержденные им на судебном заседании и не подтвержденные объективными доказательствами, также не могут использоваться в качестве доказательства ее (Федосеевой Е.П.) вины. Что касается показаний свидетелей - владельцев обществ с ограниченной ответственностью и дебетовых банковских карт, то сторона обвинения рассматривает их не с точки зрения совершенных ими не вполне законных действий, а с точки зрения вменяемого преступления, с учетом того, что имеется заявление о хищении.

Приводя в жалобе и анализируя показания свидетелей, а также письменные материалы дела, в том числе решение арбитражного суда по иску ООО "Ц", осужденная полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено объективных и убедительных доказательств наличия события преступлений указанных стороной обвинения способом, доказательств ее (Федосеевой Е.П.) соучастии и вины. При этом осужденная считает, что ООО "Т" не является самостоятельной организацией, а ООО "П" является организацией, действующей в интересах иных организаций.

Осужденная указывает, что при постановлении приговора суд использовал сведения, являющиеся недопустимыми доказательствами, в приговоре присутствуют вымышленные и искаженные сведения, не подтвержденные объективными доказательствами и материалами дела, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Также осужденная, приводя данные о своей личности, в том числе отмечая возраст, непрерывный трудовой стаж, положительные характеристики, данные о своем состоянии здоровья, указывает, что назначенное наказание за преступления, не имеющие объективных доказательств, с учетом неправильной квалификации ее действий и степени ее вины, является незаконным.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденная просит приговор суда отменить, квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, ст. 174 УК РФ, освободить ее от наказания, в случае передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить ей меру пресечения.

Кроме того, осужденная, анализируя возражения государственного обвинителя на поданные апелляционные жалобы, полагает, что прокурор не разобралась в фактических обстоятельствах уголовного дела, обнаруживает полное непонимание сути вопроса, что явилось, в том числе причиной вынесения неправосудного приговора. Анализируя материалы уголовного дела, осужденная отмечает, что прокурором в возражениях перепутана статья уголовного кодекса РФ, а именно указана ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Близнюка И.Ю. осужденная Федосеева Е.П. выражает несогласие с содержащимися в них доводами, указывая о ложности утверждений Близнюка И.Ю., касающихся его непричастности к мошенническим действиям в отношении ООО "Т", в части несогласия Близнюка И.Ю. с решением суда в части гражданского иска поддерживает данные доводы.

В апелляционной жалобе адвокат Скопинов В.В. в защиту Федосеевой Е.П. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, изложенные стороной защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не дал им надлежащей оценки.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в ходе судебного следствия ни по одному из трех эпизодов, инкриминируемых Федосеевой Е.П., не установлено, какие конкретно преступные действия совершены Федосеевой Е.П. и все указанные следователем способы совершения тайного хищения денежных средств - именно Федосеевой Е.П., не добыто доказательств самого факта хищения денежных средств и получения Федосеевой Е.П. реальной возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами ООО "Т", ООО "Ц" и ООО "П" по своему усмотрению, поскольку по всем трем эпизодам у потерпевших сохранялась возможность возврата состоявшегося платежа в результате действий плательщика или получателя денежных средств, следовательно, по мнению защитника, вменение Федосеевой Е.П. оконченных составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, является недоказанным, надуманным, а следовательно, незаконным и неправомерным.

Защитник отмечает, что последовательные признательные показания Федосеевой Е.П. о том, что совершенные ею действия она объясняла желанием заработать денежные средства на продаже зарегистрированных юридических лиц, оказании помощи в разблокировании банковских счетов ряда организаций по указанию других лиц, согласуются в полном объеме с показаниями свидетелей.

Анализируя преступные действия, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, защитник указывает, что смысл изложенных судом выражений свидетельствует не о свершившимся конкретном действии, а о предполагаемом действии, которое могло быть, а могло и не быть.

Также защитник обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что на денежные средства, находящиеся на счетах ряда физических лиц и на расчетном счете ООО "П" был наложен арест в размере заявленного ООО "Т" гражданского иска, также установлено, что в соответствии с решением арбитражного суда с расчетного счета ООО "Т-РУ" на расчетный счет ООО "Ц" в апреле 2012 года перечислены ранее похищенные денежные средства, представитель ООО "Ц" представил заявление о полном возмещении причиненного ущерба, также ООО "П" не заявляло каких-либо исковых требований, что подтверждает, по мнению защитника, что Федосеева Е.П. не похищала денежных средств и не могла распорядиться ими по своему усмотрению.

Защитник ссылается на то, что судом установлено, что все действия, охватывающие объективную сторону состава ч. 3 ст. 159.6 УК РФ были совершены неустановленными лицами, при этом в приговоре отсутствует описание преступного деяния Федосеевой Е.П., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, также ни одни из способов совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, в судебном заседании не исследовался и доказательств, свидетельствующих о хищении чужого имущества, как оконченного состав или приобретения права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей на стадии судебного следствия получено не было.

Также автор жалобы указывает, что в приговоре суда приведены не подтвержденные и опровергнутые показаниями свидетелей сведения о приобретении Федосеевой Е.П. различных организаций, между тем данные организации она не приобретала, не учреждала и никаким способом не становилась их обладателем, что подтверждается как толкованием слов "приобретение, приобретать", так и письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, которые защитник подробно приводит в апелляционной жалобе.

Кроме того защитник выражает мнение, что суд, сославшись на заключение компьютерно-технической экспертизы N 13 от 12 июля 2012 года как на одно из доказательств вины осужденных, не дал надлежащей правовой оценки изложенным в ней выводам, с учетом того, что, как указывает защитник, выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии каких-либо доказательств вмешательства в компьютерную систему потерпевших именно Федосеевой Е.П. посредством дистанционного вмешательства в их ДБО (дистанционное банковское обслуживание). Также защитник указывает на то, что судом не принято во внимание и дано оценки изложенным в заключении эксперта обстоятельствам, на которые обращала внимание сторона защиты, касающиеся факта проведения ООО "Т" двух платежных поручений с одной и той же суммой, и касающиеся наличия доказательств, свидетельствующих о несанкционированном доступе к системе ООО "Ц" до инкриминируемых Федосеевой Е.П. событий.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО г. Москвы Васильева И.М. находит приговор суда в отношении Федосеевой Е.П., Близнюка И.Ю. и Бадминова О.Д. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит приговор оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Федосеевой Е.П., Близнюка И.Ю. и Бадминова О.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей Серебрякова А.В. - генерального директора ООО "Т" об обстоятельствах хищения денежных средств со счета данной организации, в том числе об отсутствии договорных отношений с фирмами, на счета которых были перечислены похищенные денежные средства;

-показаниями свидетеля М-н - заместителя _.., согласно которым подмена отправленного 12 мая 2011 года с компьютера ООО "Т" файла платежного поручения является результатом действия вредоносного программного обеспечения, которое удаляет файл клиента, копируя на его место файл мошеннического платежного поручения;

-показаниями свидетеля Г-ко В.А. об обстоятельствах регистрации на его имя ООО "Р С", к деятельности которого он не имеет никакого отношения, а также об обстоятельствах предъявления в банк пакета документов, в том числе договоров между ООО "С-ка" и ООО "Р С" в связи с возникшими проблемами с банковским счетом, по просьбе лица, передавшего ему документы для регистрации ООО "Р С";

-показаниями свидетеля П-ва Ю.В. об обстоятельства регистрации ООО "Р С" на имя его знакомого Г-ко В.А.;

-показаниями свидетеля Ю-а А.А. об обстоятельствах регистрации на его имя ряда юридических лиц, в том числе ООО "С-ка", обстоятельствах знакомства с Федосеевой Е.П., представившейся ему Ириной, обстоятельствах представления по просьбе Федосеевой Е.П. в банк документов подтверждающих платеж денежных средств со счета ООО "С-ка" на счет ООО "Р С";

-протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого Ю-н А.А. опознал Федосееву Е.П. как женщину, представлявшуюся ему Ириной - бухгалтером ООО "С-ка", с которой он неоднократно встречался по поводу данного общества, в том числе по поводу разблокировки банковского счета, а также опознал Близнюка И.Ю. как мужчину, неоднократно присутствовавшего на его встречах с Федосеевой Е.П.;

-показаниями свидетеля К-па В.Л., числящегося учредителем и генеральным директором ООО "П-С", об обстоятельствах его назначения номинальным генеральным директором данной организации по просьбе Федосеевой Е.П., представлявшейся Ириной, оформления учредительных документов и открытия банковского счета, в дальнейшем перевода денежных средств на счет в другом банке путем предоставления платежных поручений, переданных ему Федосеевой Е.П., и совершения действий по разблокировке счета также по просьбе Федосеевой Е.П., в том числе о том, что все документы ООО "П-С", подписанные им, готовила и предоставляла ему на подпись именно Федосеева Е.П.

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого К-па В.Л. опознал Федосееву Е.П., с которой он неоднократно встречался по поводу ООО "П-С";

-показаниями свидетеля Пантелеева Р.В. об обстоятельства регистрации на его имя ряда юридических лиц, в том числе о том, что он никогда не оформлял в "Банке 24.РУ" пластиковую карточку на свое имя, только в ходе предварительного расследования он узнал о переводе на банковскую карточку, оформленную на его имя, 12 мая 2011 года денежных средств с расчетного счета ООО "Р С";

-показаниями свидетеля С-ва К.Н. об обстоятельствах его знакомства с Федосеевой Е.П., по предложению которой за денежное вознаграждение согласился регистрировать на свое имя различные организации, с целью чего передал ей свой паспорт, обстоятельствах регистрации организаций на его имя, а также о том, что он не оформлял на свое имя банковскую дебетовую карту, о том, что на банковскую карту, оформленную на его имя, были переведены 12 мая 2011 года денежные средства с расчетного счета М-ной М.А. не знал, с М-ной М.А. не знаком;

-показаниями свидетеля А-ко Е.Ю. об обстоятельствах знакомства с Федосеевой Е.П., по просьбе которой она оформила на свое имя несколько организаций, а также оформила дебетовую банковскую карту, которую передала вместе с ПИН-кодом Федосеевой Е.П., получив за это денежное вознаграждение, а также о том, что ей не было известно о том, что 12 мая 2011 года на данную банковскую карту со счета Близнюка И.Ю. были переведены денежные средства, с Близнюком И.Ю. она не знакома;

-показаниями свидетеля М-ной М.А. об обстоятельствах оформления на свое имя по просьбе Федосеевой Е.П. дебетовой банковской карты, которую она передала последней за денежное вознаграждение, а также о том, что она узнала, что на указанную банковскую карту 12 мая 2011 года были переведены денежные средства со счета ООО "Р С", только в ходе предварительного расследования, куда впоследствии были переведены денежные средства, ей также не известно;

-протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которых свидетели С-ов К.Н., А-ко Е.Ю. и М-на М.А. опознали Федосееву Е.П., по просьбе которой регистрировали организации на свое имя, а также передавали оформленные банковские карты на свое имя;

-протоколами выемок и протоколами осмотра документов ООО "Т", изъятых во Владимирском отделении ОАО "С. Р.", согласно которым со счета ООО "Т" 12 мая 2011 года на расчетных счет ООО "С-ка" переведены денежные средства в сумме 3 875 940 рублей;

-протоколами осмотров документов ООО "С-ка", ООО "Р С", ООО "П-С", в том числе учредительных и банковских документов, свидетельствующих о перечислении похищенных у ООО "Т" денежных средств на расчетный счет ООО "С-ка", а затем частично на расчетный счет "ООО Р С", ООО "П-С", а также на счета К-ва Р.А., Близнюка И.Ю. и иных физических лиц;

-платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении похищенных у ООО "Т" денежных средств со счета ООО "С-ка" на счета как юридических лиц, так и в последующем физических лиц;

-протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе личного досмотра Близнюка И.Ю., в том числе USB-накопителя, в ходе которого обнаружены файлы, содержащие документы ООО "С-ка", ООО "Р С", ООО "П-С", а также документы по разблокировке счета Близнюка И.Ю.;

-протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе личного досмотра Федосеевой Е.П., в том числе ноутбука, USB-накопителей, на которых содержатся документы по ООО "П-С", записи владельцев банковских карт, печать ООО "П-С";

-протоколом обыска, проведенного в жилище Федосеевой Е.П., в ходе которого обнаружены и изъяты ноутбук и USB-накопители, на которых обнаружены файлы, содержащие документы о владельцах дебетовых банковских карт, документы, содержащие обоснование перечисления денежных средств со счета ООО "Т", а также изъятые договора, платежные поручения, и иные документы, печати различных юридических лиц, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

-протоколами выемки и осмотра флэш-накопителей из ОАО "Вымпелком", ОАО "МТС", содержащих детализацию входящих и исходящих соединений абонентов, в том числе которым пользовалась Федосеева Е.П., с фиксацией соединений Федосеевой Е.П. с Близнюком И.Ю., Ю-ным А.А., К-па В.Л., а также соединений Бадминова О.Д. им Близнюка И.Ю., между Бадминовым О.Д. и П-ной Л.В.;

-заключением эксперта N 10 от 12 июля 2012 года, согласно выводам которого на жестком диске, представленном ООО "Т", имеются программы, заведомо приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ и или их сетей, а также имеются следы несанкционированного доступа к установленной операционной системе;

-заключениями эксперта N 11 от 11 июля 2012 года, N 12 от 23 июля 2012 года в отношении печатей ООО "С-ка", ООО "Т", ООО "П-С", ООО "А-Г", ООО "Ю-н", обнаруженных в жилище Федосеевой Е.П., и их оттисков на документах;

-показаниями эксперта Ж-ва В.А., подтвердившего данные в заключении выводы, касающиеся оттисков печатей на документах;

-заключениями почерковедческих экспертиз N 13 от 30 июля 2012 года, N 14 от 19 июля 2012 года в отношении подписей Ю-а А.А., С-нова В.В. (генерального директора ООО "Ц"), а также подписи Близнюка И.Ю.;

-показаниями генерального директора ООО "П" Т-ой Н.Б. об обстоятельствах хищения денежных средств данной организации в размере 4 189 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет ООО "А-Г" на основании платежного поручения, который она не составляла, не подписывала и не отправляла, в том числе об отсутствии договорных отношений с ООО "А-Г";

-копиями банковских документов ООО "П", в том числе об указанной финансовой операции;

-показаниями свидетеля Ж-кова В.Н. об обстоятельствах знакомства с Федосеевой Е.П. и Близнюком И.Ю., обстоятельствах регистрации и оформления необходимых для этого документов ряда организаций на его имя, в том числе ООО "А-Г", а также обстоятельствах подписания в дальнейшем ряда документов данной фирмы по просьбе Федосеевой Е.П., в том числе договоров и платежных поручений для перечисления денежных средств, подготовкой и оформлением которых занималась Федосеева Е.П.,

-показаниями свидетелей Т-ой Л.А. и Бо-вой С.С. - по обстоятельствам обслуживания по счету ООО "А-Г", в том числе связанных с перечислением на счет данной организации денежных средств со счета ООО "П" в связи с полученной информацией об их перечислении путем взлома системы "Банк-Клиент" с использованием вредоносных программ;

-показаниями свидетеля М-ой-П-вой Е.А. об обстоятельствах обслуживания по счету ООО "А-Г", открытого в Банке "Н С";

-протоколами выемок и осмотров учредительных и банковских документов ООО "А-Г", в том числе связанных с перечислением денежных средств, похищенных у ООО "П", а также их дальнейшего перечисления на счет ООО "А-л";

-протоколами выемок и осмотров учредительных и банковских документов ООО "А-л", в том числе связанных с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО "А-Г" на счет ООО "А-л", и в дальнейшем на счет ООО "ТС";

-показаниями свидетеля Г-е Н.Е. об обстоятельствах регистрации на ее имя ряда юридических лиц, в том числе ООО "А-л", к деятельности которого она отношения не имеет;

-показаниями свидетеля генерального директора ООО "ТС" Маликова Р.М. об обстоятельствах сделки с ООО "А-л" на сумму 3 000 000 рублей от 28 августа 2011 года;

-протоколами обыска в жилище Федосеевой Е.П. и ее личного досмотра, в ходе которых обнаружены документы по ООО "А-Г", ООО "А-л", а также ноутбук и флэш-накопители, на которых обнаружены файлы, содержащие документы по ООО "А-Г" и ООО "А-л";

-показаниями свидетелей сотрудников ООО "Ц" Р-ой М.В., Б-ной Н.В., Д-ной И.В., К-вой Ю.И., представителя ООО "Ц" П-на В.И. об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств в сумме 2 312 000 рублей с расчетного счета организации 26 августа 2011 года путем их перечисления на счет ООО "Т-ру" при отсутствии договорных обязательств и финансовых отношений с данным ООО;

-выпиской по счету ООО "Т-ру", согласно которой 26 августа 2011 года со счета ООО "Ц" перечислены денежные средства в сумме 2 312 000 рублей на счет ООО "Т-ру";

-заключением специалиста N 15 от 01 сентября 2011 года, согласно которому на накопителе жесткого диска компьютера ООО "Ц" обнаружена предположительно вредоносная программа, которая может быть использована для несанкционированной передачи платежных поручений в системах ДБО путем организации удаленного доступа к компьютеру;

-показаниями свидетеля М-н Е.В. - заместителя _ ОАО "С Р", согласно которым подмена отправленного с компьютера ООО "Ц" файла платежного поручения является результатом действия вредоносного программного обеспечения, которое удаляет файл клиента, копируя на его место файл мошеннического платежного поручения;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции К-ва В.В., Л-на А.П., М-ва А.Г., об обстоятельствах задержания 01 сентября 2011 года П-ной Л.В., которая пыталась перечислить со счета ООО "Т-ру" на счет иной организации денежные средства, похищенные с расчетного счета ООО "Ц", а также об обстоятельствах задержания Близнюка И.Ю., Федосеевой Е.П., дачи ими объяснений по обстоятельствах перечисления денежных средств со счета ООО "Т-ру" на счета иных организаций, при этом объяснения данными лицами давались добровольно, сообщенные ими сведения сотрудникам полиции известны не были, ни физического, ни психологического давления на них не оказывалось;

-показаниями свидетеля П-ной Л.В. об обстоятельствах регистрации на ее имя ряда юридических лиц, в том числе ООО "Т-ру", к деятельности которого она не имеет никакого отношения, обстоятельствах знакомства с Близнюком И.Ю. и Федосеевой Е.П. и выполнения по их поручению действий, связанных с разблокировкой счета ООО "Т-ру", за денежное вознаграждение;

-протоколами осмотра места происшествия в филиале "Банк 24.РУ", в ходе которого у П-ной Л.В. изъяты предметы и документы ООО "Т-ру" и ООО "Ц";

-протоколами выемок и осмотров учредительных и банковских документов ОО "Т-ру", в том числе платежных поручений по перечислению похищенных у ООО "Ц" денежных средств;

-показаниями свидетеля Ч-ной Е.И. об обстоятельствах регистрации на ее имя ООО "Ю-н", а именно открытия расчетного счета в банке;

-протоколами выемок и осмотров учредительных и банковских документов ООО "Ю-н";

-протоколом обыска в жилище Федосеевой Е.П., в ходе которого обнаружены и изъяты документы по ООО "Т-ру";

-протоколом личного досмотра Федосеевой Е.П., в ходе которого изъяты предметы и документы по ООО "Т-ру", в том числе обосновывающие перечисление похищенных у ООО "Ц" денежных средств со счета ООО "Ц" на счет ООО "Т-ру";

-протоколы осмотров мобильных телефонов, изъятых у Федосеевой Е.П., Близнюка И.Ю. и Бадминова О.Д., содержащих сведения, подтверждающие контакты между указанными лицами;

-заключением эксперта N 15 от 12 июля 2012 года, согласно выводам которого на электронных носителях, изъятых у Федосеевой Е.П. и Близбнюка И.Ю., обнаружены программы, заведомо приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сетей, программы для обмена сообщениями, программное обеспечение, позволяющее осуществлять работу с системами дистанционного банковского обслуживания, сведения о платежных поручениях, подготовленных в системе "Банк-Клиент" или подобных ей, а также текстовые файлы, электронные таблицы и т.п.;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, том числе сотрудников полиции, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Федосеевой Е.П., Близнюком И.Ю. и Бадминовым О.Д. преступлений и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Федосеевой Е.П., Близнюка И.Ю. и Бадминова О.Д.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденных судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Федосеевой Е.П., Близнюка И.Ю. и Бадминова О.Д., которые отрицали совершение инкриминируемых им преступлений, наличие предварительного сговора на совершение преступлений, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Также судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка показаниям осужденного Близнюка И.Ю., данным в ходе судебного разбирательства о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал под воздействием сотрудников полиции, в том числе с учетом показаний свидетелей обвинения, данным как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, и которым также дана надлежащая оценка, и иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения осужденными инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах. При этом, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, каких-либо нарушений УПК РФ при даче Близнюком И.Ю. показаний, которые положены в основу приговора, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Что касается доводов о признании недопустимыми показаний сотрудников полиции, в связи с тем, что они основаны на объяснениях осужденных, данных после задержания в отсутствии защитников, то судебная коллегия находит их несостоятельными, не усматривая законных оснований считать указанные показания полученными с нарушением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана оценка заключению судебно-компьютерной экспертизы, при этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности Федосеевой Е.П. к хищению денежных средств, сделанные на основе данного заключения, оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется, в том числе с учетом установленных судом действий по совершению преступлений группой лиц по предварительному сговору, где все соучастники выполняли отведенную им преступную роль. При этом судом установлены конкретные преступные действия как осужденных, в том числе Федосеевой Е.П., так и действия неустановленных лиц.

Что касается версии осужденной Федосеевой Е.П. о непричастности к инкриминируемым ей преступлениям в связи с тем, что ее фактические действия были связаны с ее участием в регистрации юридических лиц, и в помощи в обналичивании денежных средств, то она являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнута с учетом того, что указанные действия Федосеевой Е.П. являлись составной частью преступных действий по завладению чужим имуществом, а именно денежных средств организаций.

Кроме того, доводы осужденной Федосеевой Е.П. и стороны защиты о непричастности Федосеевой к хищению денежных средств исходя из выводов экспертного заключения N 15 от 12 июля 2012 года, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными с учетом совершения преступлений группой лиц, между которыми были распределены преступные роли, при этом действия по удаленному неправомерному доступу к компьютерным базам данных и перечислению денежных средств с помощью подложных платежных поручениий, были совершены неустановленными соучастниками осужденных, чья преступная роль в этом и заключалась.

Что касается доводов осужденного Бадминова О.Д. и его защитника о непричастности Бадминова О.Д. к инкриминируемому преступлению, не доказанности его участия в хищении денежных средств представленными стороной обвинения доказательствами, то судебная коллегия не может с ними согласится, поскольку виновность Бадминова О.Д. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми

Что касается доводов апелляционных жалоб, касающихся вывода суда о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления, то судебная коллегия отмечает, что данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе подтверждается показаниями Близнюка И.Ю. и Бадминова О.Д., данными в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Что касается представленных осужденным Бадминовым О.Д. в суд апелляционной инстанции доказательств, а именно распечатанные снимки экранов из системы SKYPE (скриншоты) и справка из ОАО "Сбербанк России" о счетах на имя Бадминова О.Д., то судебная коллегия приходит к выводы, что представленные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Бадминова О.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Федосеевой Е.П., Близнюка И.Ю. и Бадминова О.Д. в совершении преступлений, правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Федосеевой Е.П., Близнюка И.Ю. и Бадминова О.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Федосеевой Е.П., Близнюка И.Ю. и Бадминова О.Д. не имеется.

При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом правильно установлено, что Федосеевой Е.П., Близнюка И.Ю. и Бадминова О.Д., каждый, совершили мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом Федосеевой Е.П. и Близнюком И.Ю. данные преступления совершены дважды.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что действия Федосеевой Е.П., Близнюка И.Ю. и Бадминова О.Д. и неустановленных лиц при совершении преступлений носили согласованный и целенаправленный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, что свидетельствует о наличии в их действиях признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установлено, что преступления, совершенные Федосеевой Е.П., Близнюком И.Ю. и Бадминовым О.Д., во всех трех эпизодах преступлений, носят оконченный характер, исходя из того, что с момента зачисления похищенных денежных средств на счета используемых для этих целей организаций осужденными была получена возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе у Федосеевой Е.М. привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, у Близнюка И.Ю. отсутствие судимостей, наличие хронического заболевания, положительную характеристику с прежнего места работы, у Бадминова О.Д. наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание для каждого из осужденных.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Федосеевой Е.П., Близнюка И.Ю. и Бадминова О.Д., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Федосеевой Е.П., Близнюку И.Ю. и Бадминову О.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно удовлетворен гражданский иск ООО "Т" на сумму причиненного ущерба в полном объеме и солидарному взысканию с осужденных Федосеевой Е.П. и Близнюка И.Ю., а также обращении взыскания в счет возмещения ущерба на денежные средства на счетах физических лиц и ООО "П-С".

Также судебная коллегия находит обоснованным и законным решение суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в том числе электронных носителей, содержащих информацию, имеющую значение для уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных соучастников осужденных.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года в отношении Федосеевой, Близнюка и Бадминова оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанция Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: