Постановление Московского городского суда от 01 августа 2013 N 10-7186/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - объект незавершенного строительства - инвестиционный договор - ответственное хранение - следователь)

Постановление Московского городского суда от 01 августа 2013 N 10-7186/13

Судья Шарейко А.Г. Дело N 10-7186/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

следователя Федотова А.В.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Толмача А.В.,

установил:

Адвокат Толмач А.В., представляющий интересы М.И.А., обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ивановой А.С. о признании и приобщении к уголовному делу N 211347 в качестве вещественного доказательства - объекта незавершенного строительства (многофункционального комплекса), общей площадью 9 300 кв. м, принадлежащего ООО "*", расположенного по адресу: г. Москва, улица *, дом *, и передаче его на ответственное хранение до решения суда представителю потерпевшего - генеральному директору ООО "*" М.С.В.

Районный суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворил ее частично, признал незаконным и необоснованным постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ивановой А.С. от 30 мая 2012 года в части передачи вещественного доказательства - выше указанного объекта незавершенного строительства на ответственное хранение до решения суда представителю потерпевшего - генеральному директору ООО "*" М.С.В., обязал орган предварительного расследования устранить допущенное нарушение закона. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Шумило Н.В. просит постановление суда отменить, утверждая, что судебное решение содержит противоречивые выводы, в нем неверно истолкованы нормы действующего законодательства. По мнению автора апелляционного представления, суд частично удовлетворил жалобу заявителя, не исследовав должным образом ряд важных документов, в том числе, агентский договор N *, договор займа N * от 16.09.2004 г., инвестиционный договор N 1* от 10.10.2008 г., дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 к инвестиционному договору, инвестиционный договор N * от 16 марта 2010 года, инвестиционный договор N* от 30.06.2010 года, "соглашение об отступном" от 30 июня 2010 года, которые были подписаны лично М.И.А., и который пытался продать здание - объект незавершенного строительства, признанный вещественным доказательством. Кроме того, в апелляционном представлении помощник прокурора обращает внимание на то, что М.И.А. скрывается от органов предварительного следствия, в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, М.И.А. объявлен в федеральный розыске. Автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Богдашкина А.А. и следователь Федотов А.В. поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, нахожу судебное решение, принятое по жалобе заявителя - адвоката Толмача А.В., законным и обоснованным.

Исходя из уголовно-процессуального закона (статья 125 УПК РФ) допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя адвоката Толмача А.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значения для дела обстоятельства судом учтены.

При этом, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении поступившей жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым уголовное дело N 211371 возбуждено 24 апреля 2012 года следователем СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ивановой А.С.

В рамках расследования данного уголовного дела 30 мая 2012 года следователем вынесено постановление о признании вещественным доказательством объекта незавершенного строительства (многофункционального комплекса) площадью 9 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, улица *, дом *, и о передаче его на ответственное хранение до решения суда потерпевшему М.С.В.

В судебном заседании проверены и оценены в постановлении суда все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы, судья правильно указал о том, что вынесенное следователем постановление о признании вещественным доказательством объекта недвижимости (многофункционального комплекса) площадью 9 300 кв.м по адресу: г. Москва, улица *, дом * отвечает требованиям закона, оно принято надлежащим лицом в пределах предоставленных ему полномочий, надлежащим образом мотивировано, в частности, в нем правильно указано о том, что вышеуказанный объект недвижимости сохранил на себе следы преступления, на него были направлены преступные действия, он может служить средством для обнаружения преступления и для установления обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обоснованно посчитал указанное постановление следователя законным и обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу заявителя в части оспаривания постановления следователя о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение потерпевшему М.С.В., суд обоснованно указал о том, что решение следователя по данному вопросу не отвечает требованиям закона, в нем отсутствуют убедительные мотивы принятия такого решения, и, кроме того, как правильно указал суд, следователем не дана оценка тому обстоятельству, что собственником указанного объекта недвижимости, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2012 года, является ООО "*".

Каких-либо данных, в том числе, и тех, которые представлены следователем в настоящем судебном заседании, опровергающих правильность изложенных выше выводов судьи, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционном представлении доводы не опровергают выводов судьи, изложенные в принятом им решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Толмача А.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.