Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 10-7535/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - следователь - пассажир)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 10-7535/13

Судья Никиточкина З.В. Дело N 10-7535/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Назарова А.В.

адвоката Салагаева А.Г.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Мастяева П.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве Синицыной А.В. об избрании

НАЗАРОВУ А.В., обвиняемому по ст. 318 ч.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 июля 2013 года в отношении Назарова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ.

13 июля 2013 года Назаров А.В. задержан по подозрению в преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 июля 2013 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Назарову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав принятое решение тем, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый Назаров А.В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать иным путем производству по делу. При этом, судья сослалась на наличие в представленном материале данных о том, что Назаров А.В. является гражданином РФ, его личность документально установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, преступление, в котором обвиняется Назаров А.В., относится к категории средней тяжести.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Мастяев П.А. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы автор апелляционного представления указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что Назаров А.В. обвиняется в преступлении, представляющем повышенную общественную опасность, направленном против порядка управления, при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие в отношении представителей власти, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии большого количества пассажиров. Просит также учесть, что Назаров А.В. нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, со слов обвиняемого живет у родственников, которых не назвал.

В судебном заседании прокурор Богдашкина А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Обвиняемый Назаров А.В. и адвокат Салагаев А.Г. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователем с согласия руководителя следственного органа выносится постановление о возбуждении соответствующего ходатайства, в котором излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и причины, по которым невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вопреки этому, органами предварительного следствия не представлено материалов, подтверждающих наличие по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Назарову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в постановлении следователя основаниям, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

В то же время, закрепленное уголовно-процессуальным законом требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого решается вопрос о применении меры пресечения, но и обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Однако указанных доказательств органами предварительного следствия суду представлено не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в апелляционном представлении отсутствует ссылка на конкретные фактические обстоятельства, которые представлялись в суд органами предварительного следствия, исследовались в судебном заседании и которые подтверждают обоснованность выводов следователя о том, что Назаров А.В. может совершить новое преступление, скроется от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Доводы апелляционного представления о намерении Назарова А.В. скрыться от следствия, опровергаются поведением обвиняемого, который, после вынесения судьей 15 июля 2013 года обжалуемого постановления, является по вызовам в следственные и судебные органы.

Таким образом, установив, что постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных органами предварительного следствия материалах, не усматриваю оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года в отношении НАЗАРОВА А.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.