Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 10-7576/13 (ключевые темы: подсудность - отказ в возбуждении уголовного дела - адвокат - УПК - событие преступления)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 10-7576/13

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Музафаровой А.Р., действующей в интересах Е.В.И., представившей ордер N 17 от 24.07.2013 г. и удостоверение N 6613

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Музафаровой А.Р. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года о направлении жалобы адвоката Музафаровой А.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Е.В.И. о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного по ОВД ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.В.И. по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Музафаровой А.Р., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

постановил:

17 июля 2013 г. заявитель - адвокат Музафарова А.Р., действующая в интересах Е.В.И. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она ставила вопрос о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного по ОВД ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.В.И., которую 18 июля 2013 г. Перовский районный суд г. Москвы направил по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, сославшись на то, что местом вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является территория Преображенского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с данным судебным решением, заявитель - адвокат Музафарова А.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно направил данную жалобу на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, так как само событие преступления имело место на территории Перовского районного суда г. Москвы, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру осуществлена Управлением Росреестра по г. Москве, находящегося на территории, подпадающей под юрисдикцию Перовского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Музафарова А.Р. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить ее по существу.

Прокурор Богдашкина А.А., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в виду нарушения судом положений уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым.

В нарушение вышеуказанных требований действующего закона, Перовский районный суд г. Москвы направил настоящую жалобу по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, сославшись на то, что местом вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является территория Преображенского районного суда г. Москвы, однако, каких-либо данных подтверждающих то обстоятельство, что орган, в производстве которого находится настоящий материал проверки, расположен на территории подпадающей под юрисдикцию Преображенского районного суда г. Москвы в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о направлении жалобы заявителя - адвоката Музафаровой А.Р. по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление Перовского районного суда г. Москвы, вынесенное по жалобе заявителя - адвоката Музафаровой А.Р. не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя - адвоката Музафаровой А.Р. в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года о направлении жалобы адвоката Музафаровой А.Р., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Е.В.И. по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы отменить, жалобу заявителя - адвоката Музафаровой А.Р. направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья