Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-7692/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - состояние здоровья - постоянное место жительства)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-7692/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-7692/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 4901 от 13 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Русских С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым

Русских С. В., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 октября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Князевой Е.Л. и обвиняемого Русских С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 августа 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Русских С.В.

В тот же день Русских С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

12 августа 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Русских меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 октября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Русских С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд не учел, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и источник дохода. Его мать находится в пенсионном возрасте и нуждается в его помощи.

Указывает, что не может находиться под стражей по состоянию здоровья. Просит отменить решение суда и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей.

В судебном заседании адвокат Князева Е.Л. и обвиняемый Русских С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и избрать в отношении Русских меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, и постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Русских иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Избирая Русских меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что он обвиняется в тяжком преступлении, и вопреки интересам дела может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Оценив обстоятельства и характер предъявленного Русских обвинения, его поведение на свободе, когда он не работал, проживал на разных съемных квартирах на территории московского региона без надлежащего оформления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его заключения под стражу, несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в Кировской области. При этом суд правильно указал, что находясь на свободе, Русских может вновь заняться преступной деятельностью и имеет возможность воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Русских к инкриминируемому ему деянию. В этой связи, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований считать, что Русских не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Суд подробно исследовал этот вопрос и не нашел оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Русских С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий