Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-7693/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - домашний арест - следователь)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-7693/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-7693/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

следователя Ходько А.А.,

обвиняемого Бачу Г.Г.,

защитников адвокатов Менглибаева М.М., представившего удостоверение N 11005 и ордер N 87 от 16 сентября 2013 года, и Антонова В.Л., представившего удостоверение N 5159 и ордер N 08 от 16 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кристаль Д.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 ноября 2013 года, включительно, в отношении

Бачу Г. Г., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.2 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Бачу Г.Г., его защитников адвокатов Менглибаева М.М. и Антонова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. и следователя Ходько А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

6 марта 2013 в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ в отношении Бачу Г.Г. и других лиц.

В этот же день, 6 марта 2013 года по данному делу в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бачу Г.Г. и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 марта 2013 года Бачу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.2 ст. 186 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания Бачу под стражей неоднократно продлевались.

Последний раз срок следствия продлен в установленном законом порядке до 6 ноября 2013 года.

2 августа 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Бачу еще на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 6 ноября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кристаль Д.М., не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подозрение Бачу в совершении преступления является необоснованным, не подтверждается доказательствами, и в материалах нет сведений о том, каким образом он принимал участие в инкриминируемом ему деянии. Протокол допроса свидетеля - сотрудника полиции не является объективным доказательством причастности Бачу к преступлению, а распечатки телефонных разговоров не приобщены к материалам.

Ссылки следствия на тяжесть обвинения, как на главное основание для избрания меры пресечения, не соответствует требованиям национального и международного права.

Органами следствия не представлено доказательств того, что оказавшись на свободе, Бачу будет воспрепятствовать производству по делу. При вынесении решения суд не учел сведения о личности Бачу, который проживает в г. Москве, где постоянно продлевается его регистрация по месту жительства, проживает совместно со своей женой, ребенком и престарелой матерью, которая нуждается в его помощи и находится у него на иждивении.

Ранее Бачу к уголовной ответственности не привлекался, а документы, удостоверяющие его личность, изъяты следствием и находятся в материалах уголовного дела.

Оснований считать, что Бачу может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Бачу меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бачу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, являются несостоятельными. Как видно из материалов, суд в соответствии с законом установил и исследовал данные о личности Бачу. Однако, несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации и имеет семью, с учетом тяжести и обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив свои выводы. При этом суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что, оказавшись на свободе, Бачу может связаться со скрывшимися соучастниками и в своих интересах воздействовать на них, воспрепятствуя, таким образом, производству по делу. Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах.

Вопреки доводам жалобы, из материалов следует, что суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Бачу в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей.

Что же касается доводов защиты о недостаточности доказательств, часть из которых представлена следователем в материалах, то с ними нельзя согласиться. Оценка всем доказательствам по делу, в том числе, и с точки зрения их достаточности, дается судом 1-ой инстанции при рассмотрении дела по существу. При продлении же срока содержания под стражей, суд не вправе предрешать эти вопросы и может оценивать представленные следствием доказательства только в пределах своей компетенции, проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному деянию.

Установив неизменность обстоятельств, которые учитывались при избрании Бачу меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Бачу меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест.

При этом суд правильно принял во внимание доводы следствия о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока содержания Бачу под стражей, обоснованно признав, что длительность расследования уголовного дела связана с большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года в отношении Бачу Г. Г. о продлении срока содержания его под стражей до 6 ноября 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий