Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-7695/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-7695/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-7695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Сивожелеза В.А.

следователя Следственного департамента МВД РФ Матрюка А.А.

защитника адвоката Медведевой А.О., представившей удостоверение N 5769 и ордер N 17 от 16 сентября 2013 года

обвиняемого Бажанова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой А.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым в отношении

Бажанова А. А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6-ти месяцев 26 суток, то есть до 04 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Бажанова А.А. и защитника - адвоката Медведевой А.О. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Сивожелеза В.А. и следователя Матрюка А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело, возбужденное 04 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 апреля 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бажанов А.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Бажанова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 апреля 2013 года Бажанову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 04 ноября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года срок содержания под стражей Бажанову А.А. продлен на 3 месяца, а всего до 6-ти месяцев 26 суток, то есть до 4 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Бажанова А.А. иной меры пресечения, а исходя из представленных следователем материалов следует, что судом первой инстанции надлежащим образом не разрешен вопрос о наличии или отсутствии оснований для избрания Бажанову А.А. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, при этом следователем не было представлено ни одного доказательства о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности иной меры пресечения.

Защитник обращает внимание, что Бажанов А.А. постоянно проживает в г. Москве, у него нет намерения скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, заняться недозволенной деятельностью, ранее он не совершал никаких преступлений и проступков, по месту жительства и работы, в том числе по месту работы в органах государственной власти, характеризуется исключительно положительно, имеет государственные награды, Президентом России награжден Почетной грамотой, имеет неоднократные благодарности, активно занимается благотворительной деятельностью, имеет четырех несовершеннолетних детей, в том числе трех малолетних, за которыми сам осуществляет уход. Также Бажанов А.А. имеет на праве собственности жилье - квартиру в г. Москве, в связи с чем имеется возможность его содержания под домашним арестом по месту жительства.

Анализируя ходатайство следователя и представленные в обоснование ходатайства материалы, защитник указывает, что его текст фактически идентичен предыдущему, также в нем содержится дополнительный довод о необходимости продления срока содержания под стражей Бажанову А.А. в связи с тем, что он ранее состоял на государственной службе, и данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Бажанова А.А. связей в органах государственной власти и он может повлиять на предварительное следствие и установление истины по делу, что является неуважительным отношением к авторитету государственной власти и противоречит положениям УПК РФ.

Что касается иных доказательств необходимости изолирования Бажанова А.А. от общества, а именно записи телефонных переговоров, то защитник полагает, что данное доказательство является недопустимым, а также не содержит сведений, представляющих какое-либо значение для разрешения вопроса продления срока содержания под стражей Бажанова А.А. и относятся к периоду времени до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, защитник отмечает, что органы следствия, имея в материалах дела неопровержимые и ясные доказательства отсутствия события преступления, которое инкриминируется Бажанову А.А., незаконно и необоснованно заявили в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные материалы, при этом в материалах представлены лишь доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между юридическими лицами, фигурирующими в данном уголовном деле, а также документы, имеющие процессуально-технический характер.

Также защитник указывает, что следователем в обоснование заявленного ходатайства был предоставлен то же самый рапорт, который предоставлялся в материал по предыдущему продлению срока содержания под стражей Бажанова А.А., что свидетельствует, по мнению защитника, что иных фактов, доказывающих необходимость применения к Бажанову А.А. самой строгой меры пресечения, не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда изменить частично в части изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту проживания Бажанова А.А.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бажанова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бажанова А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бажанова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Бажанов А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бажанова А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Бажанова А.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бажанова А.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, однако, также не усматривает оснований для изменения Бажанову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Бажанова А. А. на срок до 04 ноября 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: