Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-7698/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - состояние здоровья - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-7698/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-7698/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

защитника адвоката Жданова А.А., представившего удостоверение N1038 и ордер N 131851 от 16 сентября 2013г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жданова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 ноября 2013 года, включительно, в отношении

Швец И. В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.2 ст.186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Жданова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

6 марта 2013 в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ в отношении Швец И.В. и других лиц.

В этот же день, 6 марта 2013 года по данному делу в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Швец И.В. и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 мая 2013 года.

14 марта 2013 года Швец предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.2 ст. 186 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания Швец под стражей неоднократно продлевались.

Последний раз срок следствия продлен в установленном законом порядке до 6 ноября 2013 года.

2 августа 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Швец еще на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 6 ноября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов А.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По его мнению, суд не учел требования ст. 97 УПК РФ, не принял во внимание доводы защиты, и, несмотря на отсутствие доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, является гражданином России и имеет постоянное место жительство на территории России, незаконно продлил ему срок содержания под стражей.

Суд не дал оценку доводам защиты о том, что избранная мера пресечения в отношении Швец служит для оказания незаконного воздействия на обвиняемого, и оставил без внимания ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о потерпевшем и сумме материального ущерба. Обращает внимание на то, что Швец ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не намерен скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, обеспечен жильем в г. Москве.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Швец меру пресечения иную, не связанную с арестом.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы обвиняемого и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока обвиняемого Швец под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Швеца под стражей надлежащим образом мотивированы.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого ему деяния, принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и вынес обоснованное и мотивированное решение. Выводы суда являются правильными и с ними нельзя не согласиться.

Все сведения, установленные судом, с учетом обстоятельств инкриминируемого Швецу деяния, подтверждают опасения следователя что обвиняемый, оказавшись на свободе, имеет возможность скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Из обжалуемого постановления видно, что суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Швец в его причастности к инкриминируемому деянию, убедился в достаточности этих данных и, не вдаваясь в доказанность его вины, обоснованно признал убедительными доводы следователя об этом.

Отсутствие в представленных материалах документов, содержащих сведения о потерпевшем и подтверждающих материальный ущерб, причиненный преступлением, не влияют на правильность выводов суда, а доводы адвоката об этом могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Установив неизменность обстоятельств, которые учитывались при избрании Швеца меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу. При этом суд учел, что Швец инкриминируется деяние, совершенное группой лиц, часть из которых скрылись от следствия и суда. Как правильно отмечает следователь в своем ходатайстве, это обстоятельство дает основания полагать, что оказавшись на свободе, Швец может установить с ними связь, и в своих интересах воздействовать на них, что может послужить воспрепятствованием производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей Швец, суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания его под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Как установлено судом, состояние здоровья Швеца позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора, и обоснованно пришел к выводу, что причин для освобождения обвиняемого из-под стражи по состоянию здоровья, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 августа 2013 года в отношении Швец И. В. о продлении срока содержания его под стражей до 6 ноября 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий