Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7892/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - руководитель следственного органа - УПК - устранение недостатков - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7892/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N10-7892/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В.

на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым жалоба, поданная заявителем Ильиным В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ от заявителя Ильина В.В. поступила жалоба, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве, выразившееся в непринятии соответствующего процессуального решения по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ, руководителем Кузьминского МСО - ПВ.

Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы 28 июня 2013 года жалоба, поданная заявителем Ильиным В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы судьи противоречат уголовно-процессуальному закону. По мнению заявителя, из текста судебного решения следует, что сообщение о преступлении сделано в ходе судебного разбирательства и занесено в протокол судебного заседания. При этом какие-либо меры, принятые судьей и руководителем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве, предусмотренные ст. ст. 144-145 УПК РФ, в судебном решении не отражены. Таким образом, как указывает заявитель, необходимость предоставления документов, подтверждающих факт направления заявления о преступлении, которые уничтожены должностными лицами СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве, является несостоятельными. Просит постановление судьи отменить.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, в частности, судебное решение в апелляционном порядке отменяется, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не учтены.

Так согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что заявителем не представлены в полном объеме копии документов, которые необходимы для рассмотрения жалобы по существу.

Между тем из жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействие руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве, выразившееся в непринятии соответствующего процессуального решения по его заявлению о преступлении от 05 июня 2013 года, копия которого согласно жалобе, была ее приложением.

Копия заявления о преступлении от 05 июня 2013 года на имя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве имеется в представленных материалах.

Следует отметить, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством жалоба подлежит возращению лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом судья в случае необходимости при подготовке к рассмотрению жалобы истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей, что повлияло на принятие правильного решения.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя Ильина В.В. - возвращению в Кузьминский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года о возвращении заявителю Ильину В.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу направить в тот же суд со стадии принятия к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий судья