Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7943/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - продление срока - меры пресечения - залог)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7943/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-7943/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемой Грачевой Е.В.,

адвоката Копенкина И.О., предоставившего удостоверение N и ордер N от 2013 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Грачевой Е.В. и адвоката Копенкина И.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым

Грачевой Е В, , не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 03 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Копенкина И.О. и обвиняемой Грачевой Е.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N 57870 возбуждено 3 апреля 2013 года в отношении Т., Грачевой Е.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

11 апреля 2013 г. Грачева Е.В. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б." ч. 2 ст. 172 УК РФ.

11 апреля 2013 года Грачевой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

11 апреля 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы Грачевой Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22 мая 2013 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО продлен срок предварительного следствия до 5 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2013 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Грачевой Е.В., которое постановлением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворено, обвиняемой Грачевой Е.В. продлен срок содержания под домашним арестом до 4-х месяцев 24 суток, то есть до 3 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Грачева Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указывает на то, что она преступления не совершала, пребывание под домашним арестом влечет негативные последствия для компании, генеральным директором которой она является. Ссылаясь на проведенные следственные действия, в ходе которых были изъяты все мобильные телефоны, компьютеры, документы, считает, что не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу, скрываться от органов предварительного следствия. Кроме того, ходатайствует об изменении ограничений, наложенных судом. Ссылаясь на Конституцию РФ, полагает, что постановление суда нарушает ее право на свободу вероисповедания и отправления религиозных обрядов, поскольку она лишена возможности посещать церковь. Просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Копенкин И.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда N 22, указывает, что следователем в ходатайстве не приведено доказательств, обосновывающих подозрения в причастности Грачевой Е.В. к совершенному преступлению, равно как и сведений, подтверждающих возможность оказания влияния на процесс расследования дела со стороны обвиняемой. Полагает, что производство по делу необоснованно затянуто. Обращает внимание на то, что следователем, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, в постановлении указаны сведения об окончании срока домашнего ареста Т., которые никоим образом не влияют на необходимость продления срока домашнего ареста Грачевой Е.В. Считает, что судья первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом, был необъективен, поскольку решение об избрании меры пресечения выносилось им же, а значит, любые приведенные доводы защиты не могут быть оценены должным образом. Ссылается на нарушения суда, допущенные при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, выразившееся в том, что суд не обсудил заявленное ходатайство с участниками процесса. Приводя аналогичные доводы, указанные в жалобе обвиняемой, касающиеся изменения ограничений, полагает, что суд незаконно их оставил без рассмотрения, отнеся их к компетенции следователя. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании Грачева Е.В. доводы жалобы поддержала, указав, что преступления она не совершала, доказательств ее виновности в представленных материалах не имеется, выводы суда об отсутствии оснований для изменения условий содержания под домашним арестом не основаны на законе. Помимо этого, указала, что нахождение под домашним арестом препятствует ей осуществлять предпринимательскую деятельность. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

Адвокат Копенкин И.О. доводы жалобы поддержал, указал, что постановление суда является незаконным, в представленном материале отсутствуют доказательства причастности Грачевой Е.В. к инкриминируемому преступлению. Просит изменить Грачевой Е.А. меру пресечения в виде содержания под домашним арестом на залог в размере 1 000 000 рублей.

Прокурор Якушова А.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, представленные материалы достаточными для принятия решения. Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Так, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Грачевой Е.В. под домашним арестом в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97,99,107,108 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по указанному ходатайству.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Грачевой Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, личность обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, Грачева может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемой и ее защитника, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности, об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, поскольку данные вопросы могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Грачевой Е.В. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под домашним арестом, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения и невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Доводы жалобы защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты об изменении Грачевой Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на залог, несостоятельны. Решение суда по данному вопросу принято после обсуждения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой всеми участниками судебного заседания, выводы суда об отсутствии оснований изменения меры пресечения отражены в постановлении.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, о чем указывает в жалобе защитник, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление обвиняемой срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что обвиняемая Грачева Е.В., находясь под домашним арестом, не может исполнять свои профессиональные обязанности, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой Грачевой Е.В. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения ограничений, установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, в том числе и протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с исследованием материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на что указывает в жалобе адвокат, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемой на иную, в том числе на залог, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой Грачевой Е В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий