Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8087/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - возобновление производство по уголовному делу - генеральная прокуратура рф - УПК - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8087/13

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10-8087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жундо Ю.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Жундо, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Жундо Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Берниковой М.В. от 22 ноября 2012 года, выразившемся в ответе на обращение заявителя о несогласии с осуждением по приговору Смоленского областного суда от 21 декабря 2004 года и возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Жундо Ю.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что суд, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, вынес решение, не предусмотренное законом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Также заявитель обращает внимание, что обжалуемый им ответ прокурора фактически является отказом в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, вынесенный без оформления в виде соответствующего постановления, при этом данный ответ не мотивирован, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращения. Заявитель указывает, что в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, данное решение прокурора является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом в его жалобе были приведены доводы, подтверждающие данную позицию, а также были изложены доводы о нарушении его права на защиту при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор суда и допущенной судебной ошибке Президиумом Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, которые судом не были должным образом рассмотрены, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным заявитель просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить его, жалобу направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Берниковой М.В., принятое по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ о несогласии с постановленным в отношении заявителя приговором суда и последующими судебными решениями по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с тем, что заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Жундо, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Жундо Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: