Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8099/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура рф - доступ к правосудию - возобновление производство по уголовному делу - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8099/13

Судья: Алисов И.Б. Дело N 10-8099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С-ва А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С-ва А. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, вынесенное по итогам рассмотрения его обращения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С-в А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. от 22 ноября 2012 года, данным на обращение заявителя о несогласии с осуждением по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года и возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С-в А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что судом отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в нарушение положений действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, чем суд фактически ограничил его доступ к правосудию.

В связи с изложенным заявитель просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е., принятое по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ о несогласии с постановленным в отношении заявителя приговором суда.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с тем, что заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением, при этом в жалобе не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С-ва А. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, вынесенное по итогам рассмотрения его обращения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С-ва А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: