Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8218/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - ст 158 УК РФ - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8218/13

Судья Шалашова И.А. Дело N ***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Орешкина

адвоката Пономарева С.М., представившего удостоверение N и ордер N * года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шушпанова С.А., обвиняемого Орешкина на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым

Орешкину, *** рождения, уроженцу **, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***,, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 6 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л. выслушав выступление обвиняемого Орешкина ., адвоката Пономарева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 14 февраля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 18 апреля 2013 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Орешкин

Таганским районным судом г. Москвы 20 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Орешкина меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

14 мая 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N*** приостановлено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

3 июня 2013 года указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело для дальнейшего расследования направлено в ****.

19 апреля 2013 года указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ***.

17 апреля 2013 года *** возбуждено уголовное дело N 557975 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 апреля 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Орешкин

22 апреля 2013 года Орешкину Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 апреля 2013 года Орешкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 июля 2013 года руководителем *** уголовное дело N***соединено в одно производство с уголовным делом N **, соединенному уголовному делу присвоен номер **.

3 июля 2013 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2013 года.

17 июня 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого Орешкина. продлен Останкинским районным судом г. Москвы до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Орешкинасрока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Орешкина на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокат Шушпанов С.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при решении вопроса о продлении Орешкину меры пресечения нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно то, что в рамках расследуемого уголовного дела N *** в отношении Орешкина избраны две меры пресечения, в материалах, представленных следователем в суд, отсутствовало постановление о привлечении Орешкина в качестве обвиняемого по уголовному делу N ***. Кроме того ссылается, что по делу с обвиняемым Орешкиным длительное время не проводятся следственные действия, что затягивает сроки расследования. Суд необоснованно и не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Орешкину меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере *** рублей. При решении вопроса о продлении Орешкину меры пресечения суд не учел данные о его личности, а именно то, что он постоянно зарегистрирован в ***, положительно характеризуется. Просит постановление отменить, избрать Орешкину меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Орешкин в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем необоснованно затягиваются сроки следствия, с ним длительное время не проводятся следственные действия. Документов, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, в суд не представлено. В материалах дела имеется не отменное постановление следователя об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователем не представлено и судом в постановлении не приведено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Орешкин., адвокат Пономарев С.М. в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просили отменить постановление, избрать Орешкину меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А., полагая, что постановление в отношении Орешкина апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Орешкину под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, в том числе и направленные на завершение расследования данного уголовного дела.

Суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Орешкину меры пресечения не имеется, с учетом того, что Орешкин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Орешкин и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Орешкина под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления Орешкину срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и сведениях о причастности Орешкина к совершению инкриминируемых ему деяний.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Орешкину меры пресечения с заключения под стражу на любую иную, признав возможным продлить ему срок содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Орешкину меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили в судебном заседании адвокат и обвиняемый.

Доводы жалобы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Орешкину, высказаны необоснованно и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции копиями материалов, в частности протоколом задержания (л.д. 64-67), постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 85), постановлением о привлечении Орешкина в качестве обвиняемого по уголовному делу ( л.д. 73-75).

То обстоятельство, что в материалах о продлении срока содержания под стражей отсутствует постановление о привлечении Орешкина в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

Фактов затягивания следствием расследования дела, вопреки утверждению обвиняемого и адвоката, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе: постоянное проживание Орешкина в г. Москве, положительные характеристики, сами по себе не могут служить основаниями для изменения Орешкину меры пресечения, на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Орешкину на 1 месяц 20 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 6 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-8218/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Орешкина Д.А.,

адвоката Пономарева С.М., представившего удостоверение N 2949 и ордер N 02/9 от 2 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шушпанова С.А., обвиняемого Орешкина Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым

Орешкину Дмитрию Александровичу, 4 декабря 1985 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.5, кор.2, кв. 33, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 6 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л. выслушав выступление обвиняемого Орешкина Д.А., адвоката Пономарева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Орешкину Дмитрию Александровичу на 1 месяц 20 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 6 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: