Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8219/13 (ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - насилие, опасное для жизни - устранение препятствий - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8219/13

Судья Костюченко С.М. Дело N ** /2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 04 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Фирсовой Е.П., с участием: и.о. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шейбеко А.И., подсудимых Никаева., Хамзатова., Закриева., адвокатов Князевой Е.Л., представившей удостоверение N * года, Шиманского Э.А., представившего удостоверение * года, Кириллова Ю.М., представившего удостоверение * года, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Никаева, * года рождения, уроженца *, гражданина*, *, с * образованием, *, зарегистрированного по адресу: *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. "б", 318 ч.2 УК РФ,

Хамзатова, * года рождения, уроженца *гражданина *, *, со *образованием, *, зарегистрированного по адресу: *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. "б", 318 ч.2 УК РФ,

Закриева, *года рождения, уроженца *, гражданина *, *, со *образованием, *, регистрации на территории *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. "б", 318 ч.1 УК РФ,

возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Шейбеко А.И., просившей об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Князевой Е.Л., Шиманского Э.А., Кириллова Ю.М. и подсудимых Никаева., Хамзатова., Закриева оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Органами предварительного следствия Закриев., Никаев. и Хамзатов., каждый, обвиняется в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Кроме того Никаев и Хамзатов. обвиняются в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Закриев.. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело в отношении Закриева Никаева и Хамзатова поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 12 июля 2013 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года уголовное дело в отношении Закриева., Никаева. и Хамзатова. возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не изложены в полном объеме конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, относящиеся к предъявленному Никаеву Хамзатову и Закриеву. обвинению и имеющие значение по данному уголовному делу; в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании: нарушены права потерпевших, которые фактически не были уведомлены об окончании следственных действий; подсудимые Хамзатов, Закриев и их защитники Пронин и Шиманский не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостев А.А. просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе, поскольку постановление суда является незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Отмечает, что указанные в постановлении суда нарушения не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Выводы суда о том, что нарушены права потерпевших, поскольку те не были уведомлены об окончании следствия и лишены возможности осуществлять свои права, не соответствуют действительности, поскольку судебное заседание было проведено в присутствии потерпевших, которые сообщили, что их права нарушены не были. Указывает, что выводы суда о том, что были нарушены права обвиняемых и их защитников, поскольку те не были ознакомлены с делом в полном объеме, также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что с материалами дела обвиняемые и их адвокаты ознакомлены в полном объеме, а отсутствие подписей в соответствующем протоколе в графе ознакомления не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, влекущем за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

В силу ст. 73 УК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. Судебная коллегия соглашается с выводом Останкинского районного суда г. Москвы о том, что в обвинительном заключении объективная сторона разбоя, совершенного в отношении потерпевшего К С.В., надлежащим образом не отражена, поскольку фактически отсутствует описание одного из основных признаков данного преступления - угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Таким образом, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, и является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу, поэтому уголовное дело возвращено прокурору правильно.

Кроме того, выводы суда о ненадлежащем выполнении следственным органом требований ст.ст.215-217 УПК РФ также обоснованны и подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым после ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела было изменено количество листов дела в томах N" 2,4,5, о чем имеется подробное описание в постановлении суда 1-й инстанции.

Вопреки доводам прокурора о возможности судом самостоятельно устранить указанные нарушения, судебная коллегия отмечает, что суд 1-й инстанции правильно указал, что предъявление обвинения в соответствии с требованиями УПК РФ является прерогативой следственных органов, кроме того, восполнить неполноту предъявленных для ознакомления участникам процесса материалов уголовного дела суд 1-й инстанции также в ходе судебного заседания возможности не имеет.

В постановлении суд привёл убедительные выводы в обоснование принятого им решения об отсутствии в обвинительном заключении необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также о нарушении прав обвиняемых на защиту, вследствие изменения объемов материалов уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Никаева и Хамзатова, каждого из них обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 162 ч.4 п. "б", 318 ч.2 УК РФ, и Закриева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. "б", 318 ч.1 УК РФ, прокурору г. Москвы, - _________________________________________________________________________ __________________________________________________________________

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке лавы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: