Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 10-8358/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - следователь - места лишения свободы)

Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 10-8358/13

Судья Иванова И.С. Дело N 10-8358/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Четверикова П.А., защитника обвиняемого Четверикова П.А. - адвоката Тюхай В.В., представившего ордер N 690 от 03 сентября 2013 г., и удостоверение N 8745,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюхай В.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Четверикова П.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым

Четверикову П.А., ранее судимому в 2009 г. Видновским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденному из мест лишения свободы 31 августа 2011 г. по отбытию срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 сентября 2013 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 08 июля 2013 г. СО УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела N 30616 следователь СО УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве Фокин В.А., с согласия заместителя начальника СО УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Четверикова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Четверикову П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 08 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тюхай В.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального закона, а так же разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указывает, что в материалах представленных следствием в обоснование своего ходатайства отсутствуют достаточные достоверные данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Четверикова П.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что доводы следствия о том, что Четвериков П.А., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, поскольку, сам Четвериков П.А. таких намерений не имеет, и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что не будет скрываться от следствия и обязуется являться по первому требованию. Автор жалобы так же обращает внимание суда на данные о личности Четверикова П.А., который 31.08.2013 г. намеревался заключить брать с А.В.А., работает, и имеет долговые обязательства перед кредитными организациями. Кроме того указывает, что Четвериков П.А. свое участие в драке, явившейся основанием для возбуждения уголовного дела, не отрицает, вину в предъявленном обвинении признает частично, раскаивается в содеянном, и готов загладить вред, причиненный потерпевшему Б. В.А. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, не дал оценку личности обвиняемого Четверикова П.А., а также иным обстоятельствам, которые имеют существенное значение для его разрешения по существу, положив в основу своего решения лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Четвериков П.А., что само по себе не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Помимо изложенного, адвокат Тюхай В.В. в своей апелляционной жалобе так же указывает на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют достаточные данные, которые могли бы свидетельствовать о причастности его подзащитного к совершению инкриминированного ему преступления, а так же об обоснованности предъявленного ему обвинения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Четвериков П.А. и его защитник - адвокат Тюхай В.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г., и избрании в отношении Четверикова П.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Четверикову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Четвериков П.А. 08 июля 2013 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Четвериков П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может вновь скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Четверикову П.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Четверикову П.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Четверикова П.А., а так же тяжесть имеющегося в отношении него обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Четверикова П.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Четверикова П.А., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Четверикова П.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Четверикова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: